En un comunicado, la activista transexual, quien aceptó haber sido una mujer discriminada desde pequeña por tener un padre comunista y ser una persona discapacitada –como lo reveló en su libro: Carta a mi padre: Testimonio de una persona transexual con discapacidad–, explicó que la tolerancia tiene una connotación de poder sobre el otro, “así la derecha se da el gusto de tolerarnos y no de respetarnos”.

Click para expandir ...

Pudo haber sido peor. Pudieron haberlo llamado "Dia de rezar por las almas homosexuales que se irán al infierno". Y te apuesto a que ese dia todos compraban sus tres velitas bendecidas, lo declaraban feriado y en los colegios se hacia la homilía para rezar por estas personas que "piden ayuda a gritos"

Tal vez "Dia de la lucha contra la homofobia" les pareció un nombre muy fuerte, porque si ya de por si es dificil para un padre explicarle a su hijo porqué existe el Dia de la no violencia contra la mujer (de por si ya me costaria explicarle como es que existen hombres que le pegan a las mujeres), imagina la cara del padre al explicarle a su hijo porqué existe la homofobia, cuando posiblemente aun le dice que viene de la cigüeña y que los reyes magos son los que le traen el regalo en enero.

Más información un poco más detallada.

El decreto contra el prejuicio que no se atreve a decir su nombre


A Felipe Calderón le tembló la mano antes de firmar el decreto del Día Nacional Contra la Homofobia. Le tuvo miedo a una palabra que define sus temores internos, su desdén por los derechos humanos y el desconocimiento de la realidad que vive el sector lésbico, gay, bisexual, transgénero e intersexual (LGBTI) en México.
Su inseguridad y homofobia interna le hicieron tomar una decisión fallida: en lugar de decretar el Día Nacional Contra la Homofobia, decretó (de último momento y faltando a los acuerdos pactados entre funcionarios federales y activistas) el Día de la Tolerancia y el Respeto a las Preferencias.

Por ese motivo, retomo en este texto la idea del activista Francisco Lagunes, quien asertivamente definió esa actitud de Calderón como El decreto contra el prejuicio que no se atreve a decir su nombre, jugando con una idea del poeta Lord Alfred Douglas, amante del escritor y dramaturgo Oscar Wilde, quien alguna vez —hace más de 115 años— escribió en algún texto “el amor que no osa decir su nombre”, refiriéndose al amor entre hombres y develando la homofobia social que se vivía en la sociedad victoriana a finales del siglo XIX.

Este parafraseo de Lagunes define perfectamente la decisión de último momento del Jefe del Ejecutivo Federal, quien prefirió escamotear el término homofobia y todo lo que culturalmente implica, en lugar de asumir abiertamente desde el gobierno la realidad social del término excluido.

Calderón prefirió el juego de palabras entre tolerancia, respeto y preferencias, que lejos de comunicar una idea concreta, refuerza la homofobia y la exclusión hacia aquellas personas que debería reivindicar con el famoso decreto.

A decir de fuentes consultadas en la Secretaría de Gobernación por quien esto escribe, el decreto estaba en los términos propuestos por la Organización de las Naciones Unidas y la Organización Panamericana de la Salud: Día Nacional contra la Homofobia. Ya había sido revisado por asesores de Secretaría de Gobernación y de la Presidencia de la República. De hecho, comentan: “él —Calderón — estuvo de acuerdo con los términos de la redacción del decreto en su totalidad, pero de último momento cambió el título”.

Lo contradictorio de todo esto es que Calderón mismo asume en los argumentos del decreto “Que en la Décima Segunda Sesión Ordinaria del Pleno de la Comisión de Política Gubernamental en Materia de Derechos Humanos, celebrada el 10 de Diciembre de 2009, se emitió el Acuerdo para conmemorar el 17 de mayo como Día Nacional contra la Homofobia, por ello ante la necesidad de implementar medidas para fomentar la tolerancia y el respeto a las preferencias, y evitar la discriminación en cualquiera de sus manifestaciones, he tenido a bien emitir el siguiente decreto…”

“Al final Calderón corrigió de propia mano el título del decreto, aunque dejó en el texto de decreto los argumentos”, comentan las fuentes, las cuales pidieron reservar su identidad.

Es por ello que hoy en día se puede leer en el Diario Oficial de la Federación, en la edición matutina del 17 de mayo de 2010 el decreto que declara esa fecha como el Día de la Tolerancia y el Respeto a las Preferencias.

“Esta decisión —comentan los informantes sin la intención de justificarlo, pero sí poniendo en contexto el momento— la toma un día antes de salir a España, el 14 de mayo; al día, que fue sábado, no hubo posibilidad de sugerirle cambio alguno, pues estaba absorto con la noticia sobre el secuestro Diego Fernández de Cevallos”.

Calderón dejó mal parado al secretario de Gobernación, Fernando Gómez Mont, quien pese a provenir de un partido conservador, siempre estuvo abierto al tema y apoyó la propuesta de los grupos de la sociedad civil.

Por otro lado, desconoce y minimiza el arduo trabajo que realizó el presidente del Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación, Ricardo Bucio Mújica, quien utilizó todos los instrumentos a su alcance para que la Presidencia de la Republica firmara el decreto antes del 17 de mayo, tal como se había hecho en otros países del mundo en años anteriores.

Indignación por la “tomada de pelo”

“Nos tomó el pelo”, “nos dieron atole con el dedo” “fuimos ilusos” “su conservadurismo pudo más”… fueron algunas expresiones de activistas al ver el decreto. El descontento se manifestó inmediatamente en las redes sociales y espacios de discusión. Lamentaron el esfuerzo que por más de cinco años hicieron las organizaciones civiles en la propuesta del Día Nacional contra la Homofobia, no solamente en el ámbito federal, sino en los estados de la República, con el propósito crear en el imaginario social un clima de respeto y entendimiento sobre la diversidad sexual.

Esta actitud de Calderón demuestra su temor a las palabras y los significados que llevan implícitos. Demuestra la falta de respeto hacia un sector con el que conversó en Los Pinos, previo a la Conferencia Mundial sobre VIH/sida, en agosto de 2008, y con el que se comprometió abiertamente a luchar contra la discriminación e implementar políticas públicas incluyentes.

No cabe duda que Calderón usó en aquella reunión a los grupos de la diversidad sexual para mandar el mensaje al mundo de que México estaba abierto, que no discriminaba a nadie y que estaba cumpliendo con los compromisos internacionales en materia de VIH/sida y no discriminación, signados en innumerables convenios y tratados nuestro país.

La realidad es que el compromiso y lealtad del habitante de Los Pinos está con su clase política, con la jerarquía católica y con los empresarios conservadores de México que lo llevaron a la Presidencia, no con la sociedad civil organizada, ni con los grupos sociales vulnerabilizados por la ignorancia, los prejuicios y las políticas públicas excluyentes.

De haber firmado el decreto en los términos acordados con las organizaciones civiles que han luchado contra la homofobia y los derechos de las minorías sexuales, seguramente hubiera tenido el reclamo inmediato de su partido y de personajes como Lorenzo Servitje, Jorge Serrano Limón o Norberto Rivera Carrera.

Felipe Calderón optó por la simulación y el engaño a un sector social, sin dejar de congratularse con los suyos. Desconoció el esfuerzo conjunto entre miembros de algunas instituciones públicas y la sociedad civil organizada. Fue fiel a sus principios antidemocráticos, que lejos de salvaguardar los derechos y libertades de las familias, los vulnera, por ejemplo, en la guerra estéril contra el narcotráfico.

Los miedos de Felipe de Jesús, el que osa decir que es presidente de México, se han materializado en políticas públicas ineficaces en instituciones de salud, de educación y de justicia, por decir lo menos. Sus miedos se reflejan en la falta de políticas verdaderamente eficaces en materia de respuesta a la epidemia del VIH/sida, de educación sobre temas de sexualidad, de justicia, promoción y garantía de los derechos humanos.

Esta decisión no solamente afecta en el plano de lo simbólico, como han dicho algunos, sino en el de la realidad al momento de aplicar políticas públicas, pues así como escamoteó con palabras el sentido y significado de una lucha social, está dando pie para que quienes están en su gobierno disimulen, evadan o desconozcan la implementación de acciones en contra de la homofobia.

Felipe Calderón cometió pecado de omisión en el plano divino, pero en el terrenal, faltó a su deber como funcionario público y responsable de atender las necesidades de un sector discriminado y violentado por la homofobia social e institucional.

*Maestro en Comunicación y Política por la Universidad Autónoma Metropolitana. Coordinador de la organización civil Letra S y fundador del la Agencia NotieSe www.notiese.org Comentarios: j_medina27@hotmail.com

ese calderon tiene distintas fobias, ahora veo por que la falta de firmeza de interponerse ante la ley dictada en arizona... ademas de que esperar, de un partido asi. ademas de no apoyar los derechos que tienen los homosexuales, ya no digamos como un grupo, si no por el hecho de ser seres humanos y ser parte de esta sociedad, ademas que no se olvide que tambien son contribuyentes, he señor.

mmm... ps la neta no sorprende de nuestro "presidente" estos panistas y sus tontos complejos...

lo bueno es que ya nada mas le quedan 2 años...

saludos.

que parte de calderon es una Mierda no entiende la gente

PE-CHEGA dijo:

La comunidad gay debería unirse a Ba-k de inmediato pues aquí encontraran apoyo incondicional.

Click para expandir ...

¿Y esta payasada qué significa?

Va el reporte por trolleo...

Y luego piden que le reconozcan meritos a fecal, ademas que se puede esperar de un intolerante y panista ademas

sadac17 dijo:

¿Y esta payasada qué significa?

Va el reporte por trolleo...

Click para expandir ...

Significa que, en general, la ideología de la mayoría de gente que postea en este foro es percibida, por lo menos por mí, como liberal.

Saludos.

alihanz dijo:

Pudo haber sido peor. Pudieron haberlo llamado "Dia de rezar por las almas homosexuales que se irán al infierno". Y te apuesto a que ese dia todos compraban sus tres velitas bendecidas, lo declaraban feriado y en los colegios se hacia la homilía para rezar por estas personas que "piden ayuda a gritos"

Tal vez "Dia de la lucha contra la homofobia" les pareció un nombre muy fuerte, porque si ya de por si es dificil para un padre explicarle a su hijo porqué existe el Dia de la no violencia contra la mujer (de por si ya me costaria explicarle como es que existen hombres que le pegan a las mujeres), imagina la cara del padre al explicarle a su hijo porqué existe la homofobia, cuando posiblemente aun le dice que viene de la cigüeña y que los reyes magos son los que le traen el regalo en enero.

Click para expandir ...

+1

solo es un nombre, a un dia ke en otro tiempo o kon otro presidente no existiria.

Sheve dijo:

Significa que, en general, la ideología de la mayoría de gente que postea en este foro es percibida, por lo menos por mí, como liberal.

Saludos.

Click para expandir ...

(Respondo por alusión)

¿Liberal?

Otro troll que busca pretexto para que lo voltee a ver...

Que hueva...

Que siga el tema

"al calderas le gustan los hombres"...jiji ji ji ji...pues si es mas catolico que Dios...igualito al papa de "solo habla...no pienses"...

sadac17 dijo:

(Respondo por alusión)

¿Liberal?

Otro troll que busca pretexto para que lo voltee a ver...

Que hueva...

Que siga el tema

Click para expandir ...

¿Para que me voltees a ver?, creo que tienes un ego algo exagerado, eso no es bueno, puedes llevarte muy feas decepciones.

Nisiquiera sabía de tu existencia y respondí más por tu comentario, sin fijarme siquiera quién lo escribió y principalmente porque atacabas otro comentario al cual no le veía nada de malo.

En fin, ahora si volteé a ver tu nick y número de mensajes (por curiosidad), no se nada de tí, pero si la mayoría de los miles de mensajes que has escrito resultan ser tan vacíos como los únicos dos que te he leído, se nota que sí te da hueva (y mucha) a la hora de contestar.

Saludos.

Sheve dijo:

¿Para que me voltees a ver?, creo que tienes un ego algo exagerado, eso no es bueno, puedes llevarte muy feas decepciones.

Nisiquiera sabía de tu existencia y respondí más por tu comentario, sin fijarme siquiera quién lo escribió y principalmente porque atacabas otro comentario al cual no le veía nada de malo.

En fin, ahora si volteé a ver tu nick y número de mensajes (por curiosidad), no se nada de tí, pero si la mayoría de los miles de mensajes que has escrito resultan ser tan vacíos como los únicos dos que te he leído, se nota que sí te da hueva (y mucha) a la hora de contestar.

Saludos.

Click para expandir ...

Tú no eres nuevo, uno de los tantos que fue expulsado del foro y regresa con cinismo y otro nick...

Te hice una pregunta respecto al tema, concéntrate en el tema.....

¿Liberal,liberal ironizar respecto a un conflicto contínuo que se da por las preferencias sexuales?

Espero respondas...

sadac17 dijo:

Tú no eres nuevo, uno de los tantos que fue expulsado del foro y regresa con cinismo y otro nick...

Te hice una pregunta respecto al tema, concéntrate en el tema.....

¿Liberal,liberal ironizar respecto a un conflicto contínuo que se da por las preferencias sexuales?

Espero respondas...

Click para expandir ...

Jajajaja, aparte de egocéntrico... paranoico! (una combinación muy peligrosa), ahora resulta que conoces mi pasado y crees que baso mi vida en que me pongas atención.

El que se sale del tema eres tú, comentando cosas sin sentido, que si quiero que me pongas atención, que tienes hueva, que soy un troll, cínico, que conoces mi "oscuro pasado", basas tus respuestas en tontarías como esas y el hecho de que hayas escrito "¿Liberal?" enmedio de todas esas babosadas fué suficiente para que no lo considerara como una pregunta directa y en tu más reciente comentario casi casi "exiges" una respuesta a algo que pasa totalmente desapercibido dentro de todas las demas intrascendencias que escribes, sin embargo te contesto con todo gusto.

En este foro tengo alrededor de 3 meses y, mi percepción es que la mayoría de la gente que acá escribe tiene ideologías liberlaes, englobando con esto el respeto a las preferencias sexuales, aunque no exclusivamente.

Es simple... el respeto a las diversas preferencias sexuales se considera una postura liberal, el creer que la heterosexualidad es la única preferencia sexual correcta se considera conservador. El ver cualquiera de las dos posturas con humor (ironizarlas) no tendría porque resultar una falta de respeto, aunque desde luego existen límites (no muy bien determinados y que dependen de cada persona), lo que escribió el compañero al que amenzaste con reportar tiene desde luego cierto tono sarcástico (irónico), pero no me parece ofensivo ni considerable como una falta de respeto, por eso contesté.

Fuera de eso siento que no vamos a llegar a nada, pues de entrada comentas cada cosa que ni al pedo (igual y por la misma hueva que te da contestar). No pienso enfrascarme en discusiones sin sentido y que no me van a dejar nada, supongo ya llegará otro en el que puedas darle gusto a tu ego creyendo que basa su vida en tí, pero como humilde consejo, te repito que eso te puede causar grandes decepciones en la vida. Y desde luego si contestas cosas coherentes podría resultar un debate que nos deje algo a los dos independientemente de que tengamos diferentes puntos de vista, pero eso ya depende de tí.

Saludos.

Sheve dijo:

Jajajaja, aparte de egocéntrico... paranoico! (una combinación muy peligrosa), ahora resulta que conoces mi pasado y crees que baso mi vida en que me pongas atención.

El que se sale del tema eres tú, comentando cosas sin sentido, que si quiero que me pongas atención, que tienes hueva, que soy un troll, cínico, que conoces mi "oscuro pasado", basas tus respuestas en tontarías como esas y el hecho de que hayas escrito "¿Liberal?" enmedio de todas esas babosadas fué suficiente para que no lo considerara como una pregunta directa y en tu más reciente comentario casi casi "exiges" una respuesta a algo que pasa totalmente desapercibido dentro de todas las demas intrascendencias que escribes, sin embargo te contesto con todo gusto.

En este foro tengo alrededor de 3 meses y, mi percepción es que la mayoría de la gente que acá escribe tiene ideologías liberlaes, englobando con esto el respeto a las preferencias sexuales, aunque no exclusivamente.

Es simple... el respeto a las diversas preferencias sexuales se considera una postura liberal, el creer que la heterosexualidad es la única preferencia sexual correcta se considera conservador. El ver cualquiera de las dos posturas con humor (ironizarlas) no tendría porque resultar una falta de respeto, aunque desde luego existen límites (no muy bien determinados y que dependen de cada persona), lo que escribió el compañero al que amenzaste con reportar tiene desde luego cierto tono sarcástico (irónico), pero no me parece ofensivo ni considerable como una falta de respeto, por eso contesté.

Fuera de eso siento que no vamos a llegar a nada, pues de entrada comentas cada cosa que ni al pedo (igual y por la misma hueva que te da contestar). No pienso enfrascarme en discusiones sin sentido y que no me van a dejar nada, supongo ya llegará otro en el que puedas darle gusto a tu ego creyendo que basa su vida en tí, pero como humilde consejo, te repito que eso te puede causar grandes decepciones en la vida. Y desde luego si contestas cosas coherentes podría resultar un debate que nos deje algo a los dos independientemente de que tengamos diferentes puntos de vista, pero eso ya depende de tí.

Saludos.

Click para expandir ...

memO...

Los conceptos "liberal" y "conservador" son arcáicos y se desusaron desde hace más de 50 años, si puedes aportar algo al tema mínimo que roce con las connotaciones actuales para poder darle cauce al tema...

Si no; puedes corregir ese problema que tienes de comerte las letras que tenías desde que eras memO...

De nada...

(Por cierto, me encantaría que como psicoanalista que soy me mostraras la metodología que usaste para determinarme como "paranóico" palabra con la cual me adjetivaste, me encantará saber cómo diagnosticas...sale,espero...)

sadac17 dijo:

memO...

Los conceptos "liberal" y "conservador" son arcáicos y se desusaron desde hace más de 50 años, si puedes aportar algo al tema mínimo que roce con las connotaciones actuales para poder darle cauce al tema...

Si no; puedes corregir ese problema que tienes de comerte las letras que tenías desde que eras memO...

De nada...

(Por cierto, me encantaría que como psicoanalista que soy me mostraras la metodología que usaste para determinarme como "paranóico" palabra con la cual me adjetivaste, me encantará saber cómo diagnosticas...sale,espero...)

Click para expandir ...

Jajajaja.... ¿Memo?, ¡que pedo contigo wey!, ¿debo suponer que así se llama tu enemigo mortal, amor platónico, o algo similar?, porque debió haber sido alguien muy importante en tu vida para que, basándote en 3 comentarios de alguien desconocido para tí (o sea yo) llegues a asegurar que yo soy él (ni idea de quien sea)... en fin.

3 errores de dedo en 5 párrafos, por lo menos se ve que ahora si no traías mucha hueva, porque la neta (válgase la redundancia) que hueva ponerse a buscar y remarcar 3 errores de dedo que resultan, además, totalmente intrascendentes, de nuevo es solo, precisamente, salirse del tema con cosas que, dicho coloquialmente, ni al pedo wey.

Ahora, respecto a los términos (conservador-liberal), llámalos como quieras, el contexto es el mismo y aplica en nuestros tiempos, hay gente conservadora (que se niega a grandes cambios principalmente por la comodidad en la que se encuentra con la situación actual), y gente liberal (a favor de cambios sustanciales en cualquier ámbito, político, ecónomico, social, cultural, etc...), en mayor o menor grado, existieron, existen y seguirán existiendo ambas ideologías.

Por úlitmo, la paranoía se define como un estado de salud mental caracterizado por diferentes tipos de delirios, en tu caso (por lo que me has demostrado en lo poco que te he leído) un delirio de grandeza al pensar en primer lugar que mi comentario fué principalmente para llamar tu atención, y otro de persecusión, al asegurar solo leyendo unas líneas que soy alguien que ni conozco y que ha vuelto de las sombras con el fin de que le pongas atención. Ah y no se necesita ser psicoanalista, solo conocer el término y leerte.

Saludos.

¬¬
Bueno... y a ustedes que les pasa, ya estan desvirtuando,.. y llevando esto a una discusión personal.. dense su msn y su face y allá le siguen ¬¬!

y sobre el tema.. pues la verdad, el cambio de nombre, no me parece algo homofobico, simplemente reduce la cuestión impactante como lo querian decir, vaya... a como hacen los noticieros de estados unidos.. en resumen, para mi es lo mismo decir

'Abajo la homofobia' que decir 'arriba la libertad de preferencias'

y ojo que yo soy de izquierda... en fin!!...