OK, según el Artículo 42 Bis de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, los trabajadores tendrán derecho a un aguinaldo anual que estará comprendido en el Presupuesto de Egresos de la siguiente forma: La cantidad mínima de tu aguinaldo es de 40 días de salario, sin deducción alguna, si es que cumpliste un año de labores. Pregunta insidiosa, si el sueldo de un diputado es de 73 mil 764.40 pesos mensuales (30 días), ¿porqué reciben 140 mil 505 pesos como AGUINALDO? De acuerdo con mi calculadorcita Maizoro (chistorete no apto para millennials), que sí aprendió la popularmente conocida como "regla de tres" (¿saben qué es eso?), si por 30 días recibo $73,764.60, entonces por 40 días DEBO recibir tanto como $73,764.60x(40/30) = $98,352.80. Si, ya sé, la Ley dice TEXTUALMENTE que "La cantidad mínima de tu aguinaldo es de 40 días de salario", y por ahí pueden "retorcer" el concepto a su favor (¿nuestros muy au$tero$ y $acrificado$ diputados? ¡imposible!).

A TODOS aquellos trabajadores al Servicio del Estado que no somos diputados o senadores (o favorecidos de ellos ó el emperador en turno) SIEMPRE se nos ha pagado EXACTAMENTE EL MÍNIMO SEÑALADO POR LA LEY EN LA MATERIA: 40 DÍAS DE AGUINALDO. Para favorecer la recaudación fiscal (ver en artículo más adelante), se nos paga MÁS por concepto de "PERCEPCIONES"... PERO se nos aplica una "DEDUCCIÓN" (DESCUENTO) por concepto de ISR, VIOLANDO FLAGRANTEMENTE LO ESTABLECIDO POR LA LEY ("... sin deducción alguna"). Es más, en mi caso particular lo he calculado y gracias a esta TRIQUIÑUELA ABSOLUTAMENTE VIOLATORIA DEL MARCO LEGAL, terminan pagando !MENOS DEL MÍNIMO OBLIGATORIO DE 40 DÍAS! ¡DOBLE VIOLACIÓN! Creo que debo agradecer a este artículo, porque de no haber sondeado en las profundidades de las CANONJÍAS de nuestros amados diputados, no me habría dado cuenta de lo anterior. Ahora, gracias a ellos, procederé LEGALMENTE ante el Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje (al cual le tengo entera confianza) para DEMANDAR A MI PATRÓN (doceava vez en 20 años) POR VIOLACIONES FLAGRANTES A MIS SUELDOS Y PERCEPCIONES, para que me sean restituidas las que procedan (con ellos sólo proceden los últimos 365 días) y, derivado de ello, ya con su LAUDO FAVORABLE, interponer una DEMANDA LEGAL por la vía ADMINISTRATIVA y CIVIL, para reclamar se me paguen los adeudos más antiguos (los cuales suman varios MILES de pesos... con sus correspondientes ACTUALIZACIONES por concepto de INPC). Ahí se las dejo de tarea para que lo comenten con sus amigos/conocidos que también trabajen en el sector público.

Regresando al artículo...

"... si se añade el ingreso de 74 mil 558 pesos por "Asistencia Legislativa" y "Atención Ciudadana", queda un total de 166 mil 65 pesos que nos va a costar cada legislador al mes."


“Asistencia Legislativa”... “Es el apoyo económico que reciben los legisladores para el desempeño de las funciones legislativas”

“Mario Delgado argumentó que este concepto no es parte de la dieta de un legislador, por lo que se seguirá entregando, además de que los legisladores tienen que comprobar este gasto.”

Como no es parte de la DIETA... ¡PUES NO LO TOCAMOS! El acuerdo es SÓLO SOBRE LA DIETA. ¿El "ARGUMENTO"?... “los legisladores tienen que comprobar este gasto.” ¡Por supuesto! Basta con... comprobarlo, en parte alguna dice PARA QUÉ DIABLOS SIRVE, por lo cual pueden hacer un USO DISCRECIONAL del mismo (creo que estoy calumniando a nuestros muy au$tero$ y $acrificado$ diputados).

“Atención Ciudadana”... para que realicen “labores de gestoría” en su carácter de representante popular.

“Tampoco este concepto será retirado para los legisladores, ya que tiene como destino poder brindar atención a los ciudadanos y debe de estar justificado.”

¿Cuántos de ustedes son ATENDIDOS por nuestros VENERABLES diputados? Pero, como DEBE ESTAR JU$TIFICADO... (véase tres párrafos más arriba)

¿Porqué no RENUNCIAN a estos JUGO$O$ INGRE$O$ ADICIONALE$? ¿Será porque se pueden manejar libremente para proveerse de $atisfactore$ personales con cargo al erario (¿ellos? ¿los au$tero$ y $acrificado$ diputados? ¡imposible!).

Si de verdad estuvieran interesados en ahorrarle, pues nada más SÚMENLE:

$74,588.00 al mes por diputado x 12 meses x 500 diputados = $447,528,000 PESOS ANUALES DE AHORRO ADICIONALES. Pero es que eso son... bagatelas, minucias, es lo que traen en su monedero (literal). Cada "ilustre" diputados tiene a su disposición hasta $895,000 al año para promover su imagen, comer en buenos restaurantes, comprar favores, en fin... "trabajar" para lograr su continuidad en el presupuesto federal.

Qué es el seguro de separación individualizado y su controversia


HACE 1 MES (respecto del 22/09/2018)

Andrés Manuel López Obrador ha propuesto en su plan de austeridad eliminar esta prestación con la que cuentan los trabajadores del gobierno


Seguro de separación individualizado. Foto: Especial


Una de las prestaciones de ahorro con las que cuentan los trabajadores del gobierno es el seguro de separación individualizado, proporcionado por la aseguradora MetLife. El objetivo es que los servidores públicos cuenten con un fondo de ahorro en caso de que pierdan su empleo o sufran una discapacidad.

La norma que regula el seguro de separación individualizado en la administración pública federal está fundamentada en la ley orgánica de la administración pública federal, la ley de presupuesto, contabilidad y gasto público federal y el reglamento interior de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.

Los funcionarios pueden optar por destinar quincenalmente del 2%, 4%, 5% o hasta el 10% de sus percepciones brutas, el gobierno automáticamente aportará el mismo porcentaje. Este seguro también ofrece la posibilidad de realizar aportaciones adicionales, incluso si el trabajador ya no labora en el sector público.

El exclusivo seguro ofrece también beneficios fiscales en caso de ser mayor de 60 años y tener más de cinco años con el seguro y se tiene la posibilidad de obtener el préstamo SoluciónLife sin afectar la reserva y rendimiento.

La controversia

Dentro del plan de austeridad planteado por el presidente electo,Andrés Manuel López Obrador, el lineamiento 16 detalla que dejará de existir la partida conocida como seguro de separación individualizada.

La desaparición de este seguro representaría una pérdida de 51 mil millones de pesos para MetLife de acuerdo con un análisis elaborado por especialistas cercanos a la futura administración pública. Cancelarlo supondría un alto impacto en la liquidez de la aseguradora, ya que los recursos se encuentren invertidos a medano y largo plazo con un rendimiento de aproximadamente 9%. De acuerdo con datos de la SCHP, el costo de este seguro en el primer trimestre de 2018 fue de 1,146 millones de pesos.

Al momento de su despido, los trabajadores del gobierno no cuentan con una liquidación, por lo que el seguro de separación individualizado representa la oportunidad de generar un ahorro durante el tiempo que prestaron sus servicios en el sector público. Quizá lo polémico de esta prestación es que el gobierno otorga el mismo porcentaje que dedica ahorrar el trabajador, lo que genera un gasto mayor del presupuesto público federal.


Fuente


Aparte de lo polémico de la prestación, lo cual se elimina simplemente ya no pagando el gobierno una suma igual (el único "compromiso" por el cual se paga es... "solidaridad", como quiera que se entienda), quizá ustedes dirán: ¿nos estamos preocupando por lo que le pase a Metlife? Parece intrascendente.... no lo es (aunque Ya Sabes Quien aparezca en promocionales y de gira se inflame en su discursos populacheros para embaucar a quien se deje y se dedique a denostar, insultar, defenestrar y calificar de fifís a los que no le dicen "SÍ SU MAJESTAD, USTED LO SABE TODO Y ES TODO PODEROSO). Los invito a leer la siguiente entrada, para una EXPLICACIÓN, HASTA "CON MANZANITAS" de lo que hay de CIERTO y las IMPLICACIONES REALES no POPULACHERAS.

Reducir salarios de la burocracia: no todo es ahorro; MetLife en líos para pagar el Seguro de Separación Individualizada


Federico Arreola
jue 19 jul 2018


La burocracia es un monstruo que le tomará a AMLO y a su secretario Urzúa mucho tiempo para dominar
Foto propiedad de: Internet


Vaya bronca

Seguramente ya lo han analizado, pero no está de más recordar al virtual presidente electo, Andrés Manuel López Obrador, y a su futuro secretario de Hacienda, Carlos Urzúa, que están metidos en una bronca enorme por el tema de reducir salarios de los altos mandos de la burocracia y, en especial, si el personal del gobierno se asusta ante la posibilidad de que desaparezca la prestación de ahorro que los funcionarios tienen con la aseguradora MetLife. Veamos las cosas con cierto detalle, tal como las están analizando no pocos expertos en la materia:

Algunos números

1. De acuerdo a la Clasificación Económica Administrativa del Gasto Programable, el pago de servicios personales de la totalidad de servidores públicos asciende a 1 billón 220 mil millones de pesos (percepción bruta), es decir, el 32% del gasto programable total.

2. Los estudiosos del tema estiman que el número de plazas de mandos superiores en el gobierno (directores de área, directores generales adjuntos, jefes de unidad, oficial mayor, subsecretarios y secretarios) llega a 53,997 funcionarios. El número incluye personal de alto nivel del IMSS, la CFE, el SENEAM, PEMEX...

3. Estos mandos superiores generan una “nomina bruta” de 75 mil 164 millones de pesos.

4. Las retenciones de ISR —a una tasa promedio de 36.6 %— llegan a 27 mil 489 millones de pesos.

Pérdida recaudatoria

¿Qué pasa si se reducen los salarios a la mitad de los mandos superiores del gobierno?

1. Con una reducción del 50% en tales percepciones salariales, el ahorro que en principio se podría obtener sería de 37 mil 582 millones de pesos. Pero…

2. En este escenario, la recaudación del ISR, sería de 8 mil 513 millones de pesos a una tasa promedio de 22.7%.

3. Es decir que la pérdida recaudatoria debido a la disminución salarial, sería de 18 mil 976 millones de pesos.

4. Ello por cuanto, la reducción en 50% de los mencionados salarios, necesariamente tendrá efectos sobre la recaudación del ISR de los funcionarios asalariados en dos sentidos: (i) impactará una menor base del impuesto por la disminución salarial y (ii) al disminuir el nivel de salario, la tasa del impuesto aplicable será menor.

5. Los dos efectos combinados se estima que disminuirán la recaudación del ISR, en casi 19 mil millones de pesos, sin considerar el impuesto local a la nómina.

¿Cómo se integra el salario de los funcionarios de mandos superiores?
1. Las percepciones salariales de los funcionarios se conforman por dos conceptos: (i) sueldo base y (ii) compensación garantizada.

2. En promedio el llamado “sueldo base” representa apenas entre el 11 y el 14% de la percepción total.

El sueldo base y la seguridad social: otro problema

1. El sueldo base (salario de cotización) es el que se utiliza para calcular las aportaciones a la seguridad social.

2. De aplicarse una política de reducción y compactación salarial, habrá un efecto en los ahorros esperados, ya que la reducción en el costo de los servicios personales no será “vis a vis”.

3. Es decir, por un lado la reducción en los salarios reducirá el costo de la nómina, pero por el otro, habrá un incremento en las aportaciones patronales a la seguridad social, así como una disminución en la recaudación por ISR.

Un ejemplo para ver con claridad las cosas

Analicemos una “entidad ejemplo”.

Escenario actual:

1. La “entidad ejemplo” tiene en la actualidad 221 mandos medios y superiores de un total de 733 empleados públicos, es decir, el 30% de las plazas.

2. La nómina anual bruta de los 221 mandos medios y superiores asciende a 199.9 millones de pesos y la nómina mensual bruta de ellos es de 16.6 millones de pesos.

3. Las retenciones anuales por concepto de ISR ascienden a 58.9 millones de pesos.

4. Si se considera solamente a los mandos superiores, el número de plazas es de 57, la nómina anual bruta de 102.5 millones de pesos y la nómina mensual bruta 8.5 millones de pesos.

5. En ese caso, las retenciones anuales por ISR ascienden a 33.7 millones de pesos.

6. Las aportaciones patronales por seguridad social de tales 57 funcionarios públicos de mandos superiores ascienden a 5 millones 706 mil pesos.

Escenario modificado: reducción de 50% y compactación de percepciones a los mandos superiores:

1. Dado que el ajuste del 50% y la compactación de percepciones se aplican únicamente a las 57 plazas ya mencionadas la nómina anual bruta se reduce a 52.3 millones de pesos.

2. En el ejemplo, las retenciones anuales por ISR se reducen a 15.9 millones de pesos.

3. Además, en este escenario las aportaciones patronales por concepto de seguridad social se incrementan en 8 millones 615 mil pesos (150%, sobre todo por el incremento en la Aportación del Ahorro Solidario.

4. En resumen, el impacto financiero que se observó en el ejercicio llevado a cabo en la “entidad ejemplo” después de reducir en 50% las percepciones salariales de los mandos superiores y compactarlas, fue el siguiente:

(i) La nómina total bruta anual de los mandos medios y superiores de la “entidad ejemplo” se redujo de 199.9 millones de pesos a 148.9 millones de pesos; es decir 25.5% (51 mdp)

(ii) La recaudación del ISR se redujo en 16.1 millones de pesos, al pasar de 53.9 millones a 42.8 millones de pesos; esto es, 27%.

(iii) Las aportaciones patronales a la seguridad social se incrementaron en 14 millones 321 mil pesos, lo que significa un crecimiento de 8 millones 615 mil peos; es decir un incremento de 150%.

(iv) Así las cosas, si consideramos estos tres efectos combinados sobre las finanzas gubernamentales, es decir, si restamos del ahorro generado por la reducción salarial (51 mdp), la menor recaudación (16.1 mdp) y de igual manera restamos la mayor aportación a la seguridad social (8.6 mdp) se puede concluir que el efecto neto generado es menor a los 26.4 mdp.

(v) Lo anterior, comparado con la nómina bruta anual original (199.8 mdp), representa solamente el 13.2% de ahorro neto.

Es decir, los ahorros no son tan, tan enormes porque:

1. Las percepciones se reducen y se compactan generando un ahorro para las finanzas públicas; un ahorro de 50% en la percepción bruta anual.

2. La recaudación por impuesto sobre la renta e impuesto sobre nómina se reduce 50%.

3. Las contribuciones patronales a la seguridad social se incrementan 152%, fundamentalmente por el incremento en la aportación del ahorro solidario.

El Seguro de Separación Individualizado (SSI)

1. De acuerdo con los Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública que la SHCP envía de manera trimestral a la Cámara de Diputados, durante el año 2017 el Seguro de Separación Individualizado (SSI), tuvo un costo para las finanzas públicas de 4 mil 605 millones de pesos.

2. El SSI está dentro de las prestaciones que reciben los servidores públicos.

3. Su objetivo es que el servidor público cuente con un fondo de ahorro para el caso de una pérdida inesperada de su empleo; por ejemplo, un despido.

4. Su origen se remonta al año de 1998, mediante decreto del entonces presidente Ernesto Zedillo.

5. Funciona a grandes rasgos como una “caja de ahorro” donde el funcionario puede optar por ahorrar quincenalmente hasta el 10% de su percepción bruta mensual, y el gobierno aporta simultáneamente un porcentaje similar al que el trabajador se encuentre aportando.

[CONTINUA EN LA SIGUIENTE ENTRADA]

[CONTINUA DE LA ANTERIOR ENTRADA]

Los líos de MetLife para pagar

1. Dichos fondos se depositan en la aseguradora MetLife, que a su vez los invierte en diversos instrumentos financieros otorgando un rendimiento que es en promedio en la actualidad de aproximadamente 9%.

2. Caso hipotético: un funcionario perteneciente a uno de los cuatro primeros niveles de la administración pública, que desde el inicio de la presente administración decidió ahorrar el 10% de su salario bruto mensual y consecuentemente recibir una aportación equivalente por parte del gobierno, habrá generado un ahorro hacia el final de la actual administración de aproximadamente 2 millones 700 mil pesos.

3. Si de manera adicional se estima que del total de los servidores públicos, cuando menos el 35% de los funcionarios de la administración pública centralizada (es decir, 0.35 x 53,997), optaron por ahorrar el 10% de su sueldo durante el presente gobierno, el total del ahorro generado ascendería aproximadamente a 51 mil millones de pesos.

4. De esta manera si esta prestación fuera cancelada, o los funcionarios fueran despedidos de sus puestos para ser recontratados con un nivel salarial 50% inferior al que ahora tienen, ello equivaldría a la cancelación de la póliza de aseguramiento, o bien se abriría la posibilidad de que “todos” solicitaran sus fondos de ahorro al mismo tiempo.

5. En el segundo de los escenarios mencionados, estaríamos ante una “corrida financiera” contra la aseguradora MetLife.

6. Lo anterior no sólo tendría un “alto impacto” sobre la liquidez de la aseguradora, ya que resulta evidente que no contaría con las provisiones de liquidez suficientes —sobre todo porque la naturaleza de dicho ahorro es de mediano y largo plazo—, por lo que la mayoría de esos recursos se encuentran invertidos en instrumentos lógicamente de largo y mediano plazo.

7. Cabe señalar que durante la presente administración, la SHCP y la aseguradora MetLife determinaron que, para que los beneficiarios de esta prestación pudieran retirar parte de su ahorro —a través de un proceso ordenado y escalonado— entre otras cosas se establecía que los funcionarios que llevaran a cabo los retiros de su fondo, debían mantener en el mismo el equivalente cuando menos a tres meses de sueldo.

8. Desde luego, una bronca de ese tamaño para MetLife metería en problemas a todo el sistema financiero, al margen de los conflictos sociales que pudieran presentarse por las protestas de los funcionarios que sintieran incumplidos con ellos los compromisos que tienen con la aseguradora.

¿Qué debe analizar con sumo cuidado Carlos Urzúa, futuro secretario de Hacienda?

1. En la disminución y compactación de las percepciones salariales, se deben considerar los efectos sobre las aportaciones patronales a la seguridad social, así como el efecto de una menor recaudación.

2. Para evitar el efecto sobre las aportaciones a la seguridad social se debe considerar el mantener el esquema actual de sueldo base más compensación garantizada y en todo caso la reducción salarial debe aplicarse sobre la compensación garantizada de manera que el sueldo base permanezca sin ningún cambio.

3. En el caso del Seguro de Separación Individualizada (SSI), más que una cancelación se podría considerar la reducción de la aportación gubernamental de manera tal que ésta fuera de sólo el 1% del sueldo bruto del funcionario.

4. Lo anterior reduciría sensiblemente la aportación gubernamental y evitaría la cancelación de la póliza y por tanto reduciría la posibilidad de la exigibilidad inmediata de dichos fondos por parte de los beneficiarios, al mismo tiempo que reduciría la aportación del gobierno federal a 460 millones de pesos, si tomamos como base el gasto que por este concepto se ejerció en 2017.


Fuente


¿Así, o más claro?

Pero cuando lo que interesa es "darse baños de pueblo", "adormecer a la borregada", sembrar semilla populachera, azusar a la muchedumbre, en fin... seguir en eterna campaña y concentrar todo el poder en tus manos, pues jamás les dirás las cosas claras a eso que dicen que se llaman "las bases". Saldrás como buen predicador a consolidar la fe en la única verdad: la del Mesías que dice que ha venido para salvarnos de nuestros pecados y redimirnos para alcanzar la vida eterna. El que no te acepte como Su Salvador y detentor de la única verdad... ¡es un fifí!