Hola!

Registrándote te conviertes en bakuno, lo cual te permitirá publicar, discutir, compartir y contactar en privado a otros bakunos.

Regístrame ya!

La otra cara de Benito Juarez

blackanddeath

Bovino adolescente
Desde
3 Ago 2008
Mensajes
81
La otra cara de Benito Juárez
Advertencia: expediente revisionista. No apto para fanáticos.

a Historia es una ciencia no exacta que posee hechos que han sido interpretados incorrectamente o bien que fueron tergiversados con fines políticos. Por ello la revisión de la Historia es esencial para una sincera búsqueda de la verdad.

La pretendida idea heroica y gloriosa que ha existido, y que aún hoy existe sobre el dirigente mexicano Benito Juárez, idea que la Historia oficial de México nos ha vendido e inculcado con gran esmero desde hace más de un siglo, es completamente falsa.

Parece mentira que aún con tanto material, fuentes e investigaciones serias disponibles, el pueblo mexicano continúe considerando a Benito Juárez como un "héroe", y no sólo un héroe, sino el más grande héroe que ha tenido México. Esto habla mucho sobre el actual grado de conciencia que posee dicho pueblo.

El gobierno liberal mexicano representado por el Partido Revolucionario Institucional (PRI), mismo que fuera fundado por francmasones en 1928 bajo el nombre de Partido Nacional Revolucionario (PNR), se encargó de crear una historia oficial repleta de héroes mitológicos e inverosímiles, dentro de los que destaca Juárez. Han inventado una serie de mentiras alrededor de la figura del indígena zapoteca, mentiras que son vistas como "actos sublimes" y que muy penosamente siguen enseñando a los niños durante la educación primaria con el afán de mantener a toda costa el poder que han ganado con dichas mentiras, adoctrinando la conciencia de la juventud y orientándola a los cuestionables ideales como los que promulga el mal llamado "liberalismo social", mismo que ha sido defendido por la francmasonería internacional desde 1789, en la época del infame francmasón Robespierre.

El Juárez histórico v.s. el Juárez mitológico

Las ideas fundamentales que nos han presentado sobre Juárez son:
Juárez es un notable ejemplo de esfuerzo y dedicación, ya que de ser un humilde indígena que cuidaba rebaños, llegó por sí mismo a ser presidente del país.
Ejemplo de intelectualidad superior.
Él separó a la Iglesia del Estado.
Él fue el autor de las Leyes de Reforma.
Actuó siempre apegado a la ley, la defendió y nunca permitió que la soberanía del país fuese violada.
Veamos ahora qué tan ciertas son estas aseveraciones.

Benito Pablo Juárez García fue un nativo zapoteca de raza pura nacido en Guelatao, Oaxaca el 21 de marzo de 1806. Llega a la ciudad de Oaxaca en 1818, huyendo de un tío suyo con quien trabajaba por el supuesto extravío de una oveja con su hermana Josefa quien trabaja de cocinera en la casa de Don Antonio Maza, su futuro suegro, luego se va de mozo a la casa de un fraile con la oportunidad de ir a la escuela en sus ratos de ocio.

La Iglesia Católica le ayudó a salir de la miseria y le educó según las costumbres de aquel tiempo, enseñándole latín, comer en la mesa y con cubiertos, vestir de traje y hablar correctamente. Carente de vocación, entra al seminario pero jamás logra ordenarse cura, en cambio, se recibe de abogado.

Sus contemporáneos lo definen como una persona "cerrada", "de inteligencia mediocre" y "no muy buen orador", no hablaba mucho, ni reía. Cuando llegó a ser gobernador de Oaxaca, fue un buen feligrés, exhortaba a sus trabajadores a que pagaran el diezmo, se confesaran y comulgaran para pedir auxilio divino. Posteriormente pasará de ser un cristiano laico al más encarnizado perseguidor de aquella institución que otrora fuera tan bienhechora con él. Esto gracias a las la influencia recibida de parte de los maestros francmasones que albergaba el Instituto de Ciencias y Artes de Oaxaca, donde recibiría su educación profesional.

Cuando Juárez llega al poder después de la Guerra de Reforma se encarga de instaurar un gobierno completamente "liberal" y pretendió, lo que 60 años antes se había divisado en la Guerra de Independencia: "una nación donde todos los individuos fuesen iguales", ideal siempre utópico y fantasioso y más aún en "el país de la desigualdad", como una vez Alexander von Humboldt llamara a México. Lógicamente muchas comunidades indígenas se opusieron a ese proyecto de nación porque, con gran acierto, no se consideraban mexicanos. Entonces Juárez comenzó una seria represión en contra de estas comunidades. El presidente indio olvidó sus raíces indígenas.

Juárez no demostró jamás estar orgulloso de su origen indígena, al contrario, al parecer se sentía avergonzado pues por desgracia casó a toda su prole con gente de orígenes caucásicos.

En las elecciones presidenciales de 1871, Benito Juárez, Sebastián Lerdo de Tejada y Profirio Díaz se presentaron como candidatos, resultando ganador Benito Juárez, aunque con evidentes fraudes electorales, por lo que nunca fue presidente constitucional ni elegido por el pueblo, sino que aprovechó las circunstancias de la guerra. En respuesta, Porfirio Díaz se levantó en armas con el Plan de la Noria para arrojar del poder a Juárez, pero fracasó. Juárez se hizo pasar por presidente durante 11 años (1858-1864 y 1867-1872) sin ningún respeto por la legalidad existente pues la Constitución establecía cuatro años para el poder ejecutivo. Más tiempo que Antonio López de Santa Anna, quien apenas pudo sumar unos seis o siete años de gobierno. Además Juárez salía frecuentemente del país hacia lugares como Panamá, La Habana, Nueva Orleáns, sin permiso del congreso.

Se deshizo de sus enemigos políticos fuera de todo orden constitucional y de guerra y asesinó con toda impunidad. En cinco años, de 1867 a 1872, derramó más sangre a espaldas de la ley que el general Porfirio Díaz en treinta años.

Tratado McLane-Ocampo

Juárez autorizó y firmó una serie de tratados que pisoteaban y aniquilaban la soberanía del país en beneficio de los EE.UU, Justo Sierra dijo de ellos que constituían un "crimen político". En ellos se concedía a militares estadounidenses los accesos en los pasos de Mazatlán a Matamoros, Nogales a Guaymas y en todo el Istmo de Tehuantepec (de Tabasco a Chiapas), con permiso de matar, arrestar y poseer tierras. Este era el nefasto Tratado McLane-Ocampo firmado el 14 de diciembre de 1859, que no se llevó a cabo por la negativa del senado estadounidense. Juárez también pidió dinero al gobierno de EE.UU. para que, en apoyo a las Leyes de Reforma, se construyeran campos de concentración con el propósito de internar a militares eclesiásticos y conservadores.

Acosado por Miguel Miramón y preocupado porque los estadounidenses no le prestaban ni un centavo, Juárez y sus esbirros se parapetaron tras las murallas de San Juan de Ulúa, y para fortuna de ellos, los conservadores rechazaron la propuesta de los norteamericanos cuando éstos les ofrecieron 15 millones de dólares por la compra de Baja California, Sonora y Chihuahua, acto seguido enviaron a Lerdo de Tejada como representante liberal ante el embajador norteamericano comunicándoles el deseo de Juárez de que los estadounidenses invadieran México, que se impusiera el idioma inglés y se prohibiera la religión católica, también propuso la "americanización" con la inmigración masiva de norteamericanos e importar oficiales para que enseñaran al ejército mexicano disciplina militar.

Con autorización de Juárez comenzaron a maquinar la idea de hacer de México un "protectorado" estadounidense y concedieron todo lo que éstos pedían a cambio de asistencia económica y militar para la "noble" causa liberal. Sólo que las gestiones se estancaron momentáneamente ya que James Buchanan, presidente de EE.UU. de ese entonces, no quería protectorados sino territorios mexicanos.

Desesperados por el avance conservador comisionaron al francmasón Melchor Ocampo para volver a negociar ayuda y en 1859 reciben a Robert M. McLane, embajador de EE.UU. ante el "gobierno" liberal, negrero explotador y también socio de la Louisiana Tehuantepec.

Maximiliano de Habsburgo

Casi todas las acusaciones que se le hicieron a Maximiliano de Habsburgo, podían con la misma facilidad hacérselas a sí mismos Juárez y sus secuaces; pero a Juárez le interesaba demasiado la sentencia de muerte del Emperador. Hasta supo desentenderse de la súplica que le envió el estadounidense William H. Seward pidiendo clemencia para Maximiliano, pero Juárez no mostró ninguna clase de ella con él cuando fue derrotado por las tropas juaristas y fusilado en el Cerro de las Campanas en 1867.

Además de esto, no hay que olvidar que la mayor parte de los liberales se adhirió, con todo el pueblo, a la intervención y al Imperio. Es risible, pues, la estúpida ley del 25 de mayo de 1862, promulgada por Juárez, en que se declara traidores a los intervencionistas y monarquistas, es decir, declaraba prácticamente culpables a todos los mexicanos, puesto que la autoridad de Maximiliano fue reconocida por la gran mayoría del pueblo.

Los mismos liberales no pudieron hacer menos que servir a quien les ayudaba a vivir en orden y tranquilidad, porque para ellos el Imperio –como dice Francisco Bulnes– "fue la verdadera gloria, la verdadera Patria, la verdadera doctrina política" (463). En vista de esto no es de extrañar que Payno haya encontrado –después del Imperio– ciento cuatro mil solicitudes de empleo al gobierno de Maximiliano, hechas por los liberales, por lo que Lerdo de Tejada le dijo: "si publica usted la lista, nos quedamos sin partido liberal" (Bulnes, 577). Pero el mismo Juárez desde su residencia en el Paso, Texas, pidió a su apoderado en México que revalidara los bienes eclesiásticos que se adjudicó, reconociendo por ese hecho la autoridad del Emperador.

Maximiliano, por su parte, –frívolo y versátil en extremo– no resultó el gobernante que se esperaba, porque se vio obligado a gobernar con las injustas y aborrecidas leyes liberales de Juárez y con un ministerio por entero liberal. Maximiliano, quien curiosamente también era liberal, se rodeó de liberales y los propios liberales fueron minando su trono; y cuando se vio sin el apoyo de las bayonetas francesas y sin el auxilio de los liberales que lo abandonaban, entonces y sólo entonces se echó en brazos del partido conservador a quien había despreciado y hasta tratado de disolver; partido que, dando una muestra de suma lealtad, lo protegió en lo posible.

Fue así como los abusos de los liberales trajeron como consecuencia un malestar social que fue uno de los factores más importantes de la Revolución de 1910.

Juárez, el legislador

Juárez, además, inició el periodo no decente de la Historia de México, haciendo gala de ser el hombre de la ley y la democracia, mientras burlaba el sufragio y la ley, gobernaba tiránicamente e impedía la educación política del pueblo. Y, por sugerir el principio constantemente latente en su vocabulario de que es "Ley lo que se promulga" (por impopular, injusto e irracional que sea), resulta el primer gran falsificador en el orden jurídico, responsable de que en México, a partir de entonces y contra lo que exige un deber primordial, no se mire con respeto ni a la ley ni a las autoridades que tan frecuentemente han sido meras falsificaciones.

Juárez fue, finalmente, uno de los principales destructores del rico patrimonio artístico y bibliográfico de México, puesto que el 15 de julio de 1867, cuando regresó a la Ciudad de México, su caravana destruyó obras de arte de diversos artistas como Bartolomé Esteban Murillo, El Greco, Francisco de Zurbarán y otros artistas más, además de que se dedicaba a saquear pueblos y conventos.

Las Leyes de Reforma y la separación entre la Iglesia y el Estado

No fue Juárez el autor de las Leyes de Reforma. Los principios en que se inspiran las Leyes de Reforma fueron dadas al también francmasón Valentín Gómez Farías en la Junta Anfictiónica de Nueva Orleáns (logia masónica de Estados Unidos) en septiembre de 1835, y éstas, tan defendidas y difundidas por el alocado juarismo, no son, a diferencia de lo que comúnmente se piensa, la simple separación de la Iglesia y el Estado, separación que es necesaria y completamente acertada, sino que se fue más allá, promulgando la subordinación total de la Iglesia al Estado, despojándola de sus bienes y libertades. Juárez no quería ninguna separación de poderes, sino una "Iglesia Mexicana" sometida a su voluntad en la que él desempeñara el oficio papal muy al estilo de Enrique VIII.

En realidad, la famosa separación entre Iglesia y Estado fue hecha por Ignacio Comonfort y Sebastián Lerdo de Tejada, no por Juárez. Juárez sólo firmó la Ley Juárez que suprimía tribunales especiales de militares y eclesiásticos así como la anulación de su fuero.

Juárez, francmasón.

Frecuentemente se admira a Juárez por haber llegado a ser presidente "por su propio esfuerzo" siendo que era un humilde indígena. Esta apreciación no toma en cuenta, sin embargo, la influencia masónica que recibió durante sus estudios profesionales en el Instituto de Ciencias y Artes de Oaxaca, después de haber sido educado por la Iglesia.

Muchos de los maestros en esta intitución eran masones, tal es el caso del mismísimo Porfirio Díaz quien fue profesor de Derecho en ese mismo instituto.

Juárez se inicia en la masonería en el Rito Yorkino en Oaxaca. Luego entra al Rito Nacional Mexicano llegando al máximo grado, el nueve, que equivale al grado 33 del Rito Escocés Antiguo y Aceptado. El Rito de York era de ideas más liberales y republicanas respecto al Rito Escocés que también existía en México y el cuál era de ideas políticas centralistas.

A la ceremonia de iniciación de Juárez concurrieron distinguidos masones, como Manuel Crescencio Rejón, autor de la Constitución de Yucatán de 1840; Valentín Gómez Farías, Presidente de México; Pedro Zubieta, comandante General en el Distrito Federal y el Estado de México. Realizada la proclamación, el Aprendiz Masón Benito Juárez, adoptó el nombre simbólico de Guillermo Tell.

Juárez fue ferviente en la práctica masónica. Su nombre se conserva con veneración en diversos ritos. Muchas logias lo han adoptado como un símbolo sagrado, casi una deidad. Prueba de ello es el fastuoso monumento de la Ciudad de México dedicado a Juárez, que fuese construido por los masones mexicanos para honrar eternamente a su dios invicto.

Benemérito de las Américas

Aquí queda demostrado que Benito Juárez es el mexicano más antimexicano que haya dado la historia. Y la masonería mexicana e internacional lo celebra porque comenzó los planes de poder y persecución de sus opositores en México y en Latinoamérica, particularmente los eclesiásticos. Por eso es considerado el "Benemérito de las Américas", no por otra cosa.

"Entre los individuos como entre las naciones, el respeto al derecho ajeno es la paz"

Es un hecho ampliamente aceptado que Benito Juárez no sólo pronunció aquella célebre frase, sino que fue original del propio Juárez.

Efectivamente esa frase fue pronunciada por Benito Juárez en un discurso que dio cuando regresó a la ciudad de México el 15 de julio de 1867, después de que Maximiliano fuese fusilado. Sin embargo, la frase no es de su autoría. La frase al parecer se inspiró en una escrita por Immanuel Kant en su obra La Paz Perpetua. Kant era un filósofo a quien Juárez admiraba. Además, no sólo Juárez usó esa frase, también fue citada por el revolucionario y masón José Martí.

Bomberito Juárez

Ese famoso Juárez que nos han vendido, es un milagro de la medicina: siendo sólo un busto, vive y es dañino como la peste. Pobre, huérfano, tiranizado por su tío, víctima de Eolo que aleja el carrizal de la orilla del estanque (lo cual provoca que sus ovejas se desbalaguen), rival del rubio europeo Maximiliano de Habsburgo, a quien la historia oficial ha condenado, como un "traidor" y hasta "criminal". Por eso Juárez arruina las ventas de los historiadores, porque es casi perfecto, pero en ese “casi”, está toda la diferencia.

Pero en la desolemnización y desacralización de nuestro "Benny Goodman", quien se lleva el oro es Manuel "El Loco" Valdés quien en un programa de televisión, en los lejanos tiempos de la alta investidura de Echeverría, se echó la puntada de referirse como "Bomberito Juárez" al personaje, y no soportando esta deshonra al todopoderoso dios Juárez, el gobierno ordenó que el Loco Valdés fuese multado. Al día siguiente, se refirió a "doña Manguerita" Maza. -Múltenlo y sáquenlo del aire- dijo el "Tigre".

Conclusión

Se nos enseña que Juárez fue un héroe pero fue un típico presidente mexicano. Trató de instaurar su propio concepto personal de nación, reprimió a los pueblos indígenas, expropió los bienes de la Iglesia para que los compraran sus secuaces en el poder, pisoteó la soberanía nacional en beneficio de EE.UU. y todo eso desembocó en la dictadura de Porfirio Díaz. Juárez le tendió la mesa al régimen de clientelismo, represión y liberalismo que continúa hoy sufriendo México.

Resulta irónico, pues, lo que advertimos en una carta que escribiera el propio Juárez a Maximiliano el 1 de marzo de 1864:
Es dado al hombre, señor, atacar los derechos ajenos, apoderarse de sus bienes, atentar contra la vida de los que defienden su nacionalidad, hacer de sus virtudes un crimen y de los vicios una virtud; pero hay una cosa que está fuera del alcance de la perversidad, y es el fallo tremendo de la Historia. Ella nos juzgará.
Muy cierto, Benito. Muy cierto... Pero no contabas con que esta acusación, terminaría convirtiéndose en una confesión.

Véase también: Bicentenario... ¿de qué?
___________________________
Bibliografía.

-José Vasconcelos, Breve Historia de México.
-Celerino Salmerón, Las Grandes Traiciones de Juárez. Tradición.
-Armando Fuentes Aguirre, La roca y el ensueño. La otra historia de México: Juárez y Maximiliano. Ed. Diana.
-Salvador Abascal Infante, Juárez marxista. Tradición.
-Armando Ayala Anguniano, La Epopeya de México Vol. II, Fondo de cultura económica.
-Francisco Bulnes, El Verdadero Juárez y la verdad sobre la intervención y el imperio.
-José Ortiz Monasterio, Juárez el impasable (artículo de la revista Nexos, sept 2001).
-Benito Juárez: Mito y Realidad.
RODERICVS
 
Buen post, y buenas opiniones.
También muy buena bibliografía.
Gracias por aportar.
Yo sólo tengo una duda, tal vez sea una duda demasiado absurda.
Pero, ¿porqué Oaxaca está tan tronada?
Es decir, en este momento no estoy seguro, pero me parece que es el 4to ó 3er estado con los más altos índices de pobreza.
¿porqué ni Juárez ni Díaz, hicieron algo por su tierra?
Saludos.
Y de nuevo, gracias por aportar.
 
nada nuevo bajo el sol hasta parece que estuviera leyendo sobre nuestros ex presidentes "principalmente" de felipe calderón hinojosa, de vicente fox quesada de ernesto zedillo etc....
¿y por que digo principalmente de felipe? por que los panistas no lo bajan de que a sido el mejor presidente de mexico
 
nada nuevo bajo el sol hasta parece que estuviera leyendo sobre nuestros ex presidentes "principalmente" de felipe calderón Hinojosa, de Vicente fox quesada de ernesto sedillo etc....
¿y por que digo principalmente de felipe? por que los panistas no lo bajan de que a sido el mejor presidente de mexico

Y los Priistas dicen que el mejor sera Peña Nieto, y los Perredistas que el mejor seria Lopez Obrador, pero a ninguno de ellos se les ha otorgado la postura angelical de Juarez (bueno, al señor Lopez casi), y es importante quitar los mitos de nuestra historia, no pasarlos por alto porque otros estén igual.

Me disculpo por desvirtuar, volviendo al tema.

Muy buena información, ya tenia el gusto de conocerla y el disgusto de ver como se maneja a Juarez como simbolo de todo lo bueno en este mundo, gracias por compartirlo con el corral
 
Habia escuchado una parte de la historia oculta de juarez, ademas de ser mazon.
 
tan pen....santes todos y cada uno llegando al poder son solo el titere de una mano no visible

que sigue manteniendonos a todos fregaos y sin poder despertar

ya se me hacia raro q estos no traicionaran ni mataran como los demas
pancho villa, carranza, el mismo paco I. madero, etc.

en fin

ahora solo falta zapata.
sera un Idolo de papel tambien????
 
por eso no vote como dice la famosa y trillada frase quien no conoce la historia esta condenado a repetirla ya se sabe que hubo fraude con peña no lo mencione por que el no entra en la categoría de los mejores el esta en funciones en su mas de 100 días es un asnoconocido un vil mediocre por obrador no votaría por que apoyo al martín estranza no soy partidista soy realista en un país donde no hay justicia que podemos esperar los políticos no tienen amigos solo intereses lo mejor es el pueblo que trabaja no los políticos no me interesa el mesías el fecal el copetudo lo mejor somos nosotros no le creo ni a benito juarez
como dice el principio del texto y quien de verdad a leído la historia es verdad esto que esta resaltado.
a Historia es una ciencia no exacta que posee hechos que han sido interpretados incorrectamente o bien que fueron tergiversados con fines políticos. Por ello la revisión de la Historia es esencial para una sincera búsqueda de la verdad.
 
Estaba seguro que no eran mentiras ni cuentos...
Alguna vez lo escuché más nunca lo comprobé...
Gracias por toda la basta información y por las bibliografías.
 
esto es camisa de 11 varas, para quien quiera llevaserla de tarea para la casa


dice que el pueblo mexicano, apoyaba a la monarquia de maximiliano pero que juarez era el más anti mexicano por sus relaciones carnales con estados unidos
 
Siempre habra dos caras de la misma historia o tal vez mas depende de quienlas cuente, pero tambien es cierto que estaran influenciadas por la tendencia de cada quien, Juárez no fue un dechado de virtudes pero tampoco puede decirse que haya sido lo opuesto, todos los seres humanos cometemos errores algunos mas graves cuando tenemos ciertas responsabilidades.
Efectivamente la Historia oficial nos ha vendido imagenes de "Heroes sacrosantos e inmaculados que dieron su vida por la patria", y cuando se empiezan a conocer otros aspectos de estos "heroes" viene tambien el linchamiento popular, en fin que cada quien forme o deforme su propia opinión.
 
Quien lo hubiera pensado?

Confieso no he ahondado tanto en la historia de México, como para investigar mas allá de lo que enseñan en la escuela, y es algo que de verdad a todos nos debería de preocupar y ocupar.

Gracias por tan excelente aporte.

Salu2.
 
Gracias por sus opiniones, companeros. Creanme que yo me lleve una desagradable pero confortante sorpresa al leer esto de Juarez, que demuestra que solo fue una de las ratas del monton. Pronto subire mas info segun la vaya encontrando
 
entré por curiosidad y me mató la verdad, esto hay que dufundirlo, claro que habrá quien defienda su historia verdadera q tienen los libros, pero esto pone a todas luces las clase de señor que este era, no puede ser ca...
 
Siempre habra dos caras de la misma historia o tal vez mas depende de quienlas cuente, pero tambien es cierto que estaran influenciadas por la tendencia de cada quien, Juárez no fue un dechado de virtudes pero tampoco puede decirse que haya sido lo opuesto, todos los seres humanos cometemos errores algunos mas graves cuando tenemos ciertas responsabilidades.
Efectivamente la Historia oficial nos ha vendido imagenes de "Heroes sacrosantos e inmaculados que dieron su vida por la patria", y cuando se empiezan a conocer otros aspectos de estos "heroes" viene tambien el linchamiento popular, en fin que cada quien forme o deforme su propia opinión.

eso, es

ud ha dicho lo mas acertado a mi parecer, pero el tema se pone algo más filosófico, talvez eso sea mucho decir para un foro como este
pero la verdad, es que el tema de fondo es el choque entre diversas clases, o grupos políticos, expresados en el tiempos de hoy dia en corrientes historiográficas antagónicas

aquí se encuentra la primera que es la versión oficial, que ha mantenido el poder y se ha centrado en enarbolar a sus próceres, y una corriente historiográfica enemiga que es la Revisionista. No estoy tan sumergido en el tema juarez para emitir una opinión sobre los detalles personales e individuales sobre el robo de un borrego de su tío que le imputa el autor, pero lo que está claro, es que estas dos corrientes, tanto la oficial como la revisionista, ambas representan grupos de poder, y grupos políticos, o sociales de la época, no es que el autor la verdad lance acusaciones personales a juarez, pero va en contra del oficialismo, pero también mete de su cosecha, por ejemplo eso respecto de que juarez traicionó a la iglesia católica que lo educó cuando vivía en la miseria, también luce como poco desinteresado, es decir ¿acaso la iglesia católica hace caridad, para lograr ganarse la lealtad de los miserables para tener tropas de choque le que defiendan (cuando ellos mismos se mueven a favor de las clases altas que detenten poder político y económico)? debemos ser sinceros: la iglesia católica representaba igualmente intereses políticos, tanto así como el partido liberal o el conservador, no es una entidad meramente caritativa; y parte del desencuentro entre estos dos bloques están en el contexto histórico de juarez, que se expresa en Catolicismo- Vaticano versus sus enemigos religiosos pero es también político: la masonería estadounidense, y las iglesias protestantes adversarias del catolicismo


vale decir aquí, que eeuu no es mayoritariamente católico, pero sí están en el cristianismo protestante extrayendo el esquema que dividía a europa en el siglo 19 , esto es, francia, españa, protugal, italia paises católicos, y por el otro lado está alemania, inglaterra y paises menos importantes en peso, que erán protestantes, por eso anti catolicos

Ambos proyectos, el liberal o el conservador, eran escencialmente ANTI MEXICANOS, es decir tanto juarez como maximiliano tenían en mente que méxico fuera enteramente dominado por el imperio frances (al estilo napoleónico, de napoleon 3er que invadió méxico), o el proyecto Gringo que apenas pocos años antes conquisto a méxico y le quito la mitad de los territorios

estoy en acuerdo en que se hizo un ícono intencionalmente, es la propaganda de la época, y la historia es el periodismo en el pasado

pero, más allá de si, el mismo juares o nó, dijo una frase robada o propia, eso ya son pasiones y exageraciones del autor revisionista, esto no es relevante, quizá anecdótico, pero no tiene trasfondo e importancia

Luego está que pocos proceres latinoamericanos fueron realmente nacionalistas, entiéndase lo que pasó, es que cambiaron de órbita imperial, desde el imperio español en decadencia, hacia el otro bloque que era Francia y sobre todo Gran Bretaña (el gran imperio de la época)

Eeuu, no pudo meterse en el tema, por que tenia la guerra civil entre el sur agrario y esclavista que era la oligarquia terrateniente y latifundista, contra el norte industrial burgues
Y Juarez, tenía de aliados a los industriales del norte, que no lograron prestarle atención sino ya terminada la guerra civil

Al mismo tiempo, eeuu, no era todo un ejemplo de colonia servil, por que efectivamente, escapó del dominio inglés, pero posteriormente Inglaterra iría acercándose a la potencia industrial del otro lado del charco eeuu

Juarez solo eligió un imperio que lo dominara, el gringo, en contra del otro imperio que ofrecía dominar, que era el frances, una elección muy simple: catolicismo europeo, o masonería gringa, pero ambos, proyectos capitalistas, en el que méxico debía dejar de existir o reducirse (despreciando la identidad de méxico y a los pueblos originarios pre colombinos)

Igualmente, para el resto de america latina, todo se reducía a cambiar de orbita imperial, cambiaron a la caduca españa, por la industria emergente de inglaterra, y con el tiempo eeuu tomo el lugar de gran bretaña, y el imperialismo paso de mano en mano entre estos imperios: españa, francia , inglaterra, eeuu

Todos los procesos de independencia estuvieron marcados por las burguesias de las nacientes nuevas naciones , a favor del imperio que preferían, más que por el pueblo del país que independizaba, a excepción de los mínimos que fueron bolivar, martí y uno que otro

es probable que el autor, esté ligado a la actual iglesia católica, y eso es lo que motiva la práctica revisionista

Luego los detalles personales; de que si se robó o no una vaca o un borrego, ya son detalles para desprestigiar, la verdad, eso a estas alturas, debe ser revisado por los medios disponibles, y por las dificultades de la antiguedad, es difícil, comprobar

Tampoco el tema es leer algo en contra de alguien y tomarlo como la verdad absoluta para luego asumir esa posición sin ton ni son. se deben encontrar pruebas y todo eso es muy difícil por que hace siglos que todos los implicados están "desencarnados"

Pero también es real que el oficialismo, exaltó, muy exageradamente la figura de Juarez, incluso la batalla de 5 de mayo, es comumente celebrada como el triunfo del nacionalismo mexicano en victoria bélica derrotando al imperio frances, incluso a eso le ponen el matiz de haber derrotado al mejor ejercito del mundo, el napoleónico, pero estas realmente son exageraciones, más que relativo, es exagerado, por que, primero, el ejercito frances, seguía montado en el discurso, doctrina y exaltación de la figura de Napoleón. Pero Maximiliano venía por napoleon 3er, el nieto de Napoleon, y ya varias décadas antes que Napoleón Bonaparte, habia muerto y habia ya que tiempo sido derrotado por el imperio británico, la batalla de Waterloo, etc

México no gano el 5 de mayo, solo logro desarmar las filas francesas que se reagruparon en el fuerte militar que le arrebataron a méxico, y después francia mandó refuerzos y retomaron la invasión y llegaron a tomar todo méxico, luego el problema es que Napoleón 3ero, tuvo problemas políticos en europa, por la guerra que tenían armada alla, pués perdieron en europa con Prusia, y derrocaron a Napoleón 3ero, y las tropas francesas aquí ya no tenían la orden de continuar el proyecto imperial aquí

Incluso algunos soldados franceses no podían volver a francia con el nuevo régimen político que los podía enjuiciar junto a Napoleón III, por eso algunos franceses se escondieron en zonas despobladas de méxico e hicieron sus pueblitos tipo "naufragos" y generaciones despúes ya no eran franceses tanto como mexicanos, por eso en algunas zonas de méxico hay pueblitos rurales donde los campesinos son rubios de ojos claros pero mexicanos, ellos son descendientes de franceses mezclados con mexicanos. hay muchos por ahi

Pero de ahi a tomar parte, en los sentimientos del partido conservador, que es lo que pretende el autor, personalmente yo no sigo esa tendencia política por lo que dejo cierta distancia de ambos lados. Para mí los próceres que realmente abogaron por un méxico libre, soberano y justo fueron Emiliano Zapata, y Pancho Villa, entre otros menos famosos que también dejaron huella, o en otros tiempos de la historia de méxico, que aún se escribe
 
Hola, saludos a todos.

Me enteré de este tema gracias a uno de sus moderadores, aquí no sé qué nickname utiliza pero en nuestro Foro - www.elforolibre.com - se hace llamar The Game (un chico muy simpático de Culiacán).

Aunque bueno... cuando abrió un tema y puso el texto de don blackanddeath -sin darle crédito alguno- nos dijo que aquí había un "apasionante debate" (así, textual) y pues... me encuentro con que apenas hay 13 respuestas y que sólo una de ella excede las 10 líneas.

http://www.elforolibre.com/threads/3468-La-otra-cara-de-Benito-Juarez


Aunque en su descargo hay que decir que si don The Game se plagió el texto de don blackanddeath sin mencionarlo para nada, también don blackanddeath se fusiló este texto que circula por la Red desde hace tiempo, sin mencionar a sus autores.

Y bueno, menos mal que -como han dicho casi todos los que participaron antes- no saben un bledo de la historia de México (bueno, de ninguna pero en este caso hablamos de la de México) porque sólo así un texto de odio como este, con semejantes mentiras y tonterías puede tener un público lector y que para colmo "feliciten al autor". Pero bueno, ese es otro asunto.


En fin, correspondiendo a la amabilidad de su Moderador The Game -o como sea que aquí se llame- que no deja de ir a nuestro Foro ( www.elforolibrecom ) para invitarnos a venir a registrarnos aquí, de la misma manera invito a todos los Bakunos a que se registren y participen en nuestro foro:

www.elforolibre.com

Gracias por la invitacion.

Sobre el tema: Realmente no tengo opinion. lo he leido y me ha interesado. Saludos-
 
Fue un vende patrias, nefasto.... Héroe de la SEP..

El que levanto al país fue el General Porfirio Diaz!
 
en serio leiste todos esos libros, si lo hiciste que lanon te gastaste, creo que esta epoca que vive mexico, que vive el mundo, de una relativa libertad, tambien degenero en ser epoca de reaccionarios, de irresponsabilidad a la hora de emitir juicios, no creo que tomaste en cuenta las condiciones de mexico y el mundo, tampoco creo que defiendas a la iglesia porque eres catolico de cepa dura, si tanto tienes de historiador revisionista pues te invito a investigar mas, donde querias que estudiara juarez, no has averiguado quien controlaba las educacion, no has averiguado porque hay tanta traicion y desapego a la patria, y quien la causo, tampoco de vanagloriar una figura humana como juarez que tambien debio cometer equivocaciones, si crees que huir por tu vida viajando fuera de mexico es un error, pues si que eres muuuy valiente al emitir esos juicios, en escencia el error historico debiera ser que siempre en mexico escogemos solo de dos camisetas vanagloriamos o satanizamos, y siempre al defender una camiseta nos lanzamos con todo, con mentiras y verdades para defender nuestra idea o postura, la verdad nuestra historia no es tan complicada, solo basta ver que y quien esta detras de cada guerra y asesinato, y despues de eso aportar con todo lo que puedas para enderezar por medio de la democracia el camino de nuestra nacion...
 
Señores Bkunos:

Serían tan amables de explicarme por qué borraron mis participaciones en su distinguido y exitoso Foro.

Saludos
 
Señores Bkunos:

Serían tan amables de explicarme por qué borraron mis participaciones en su distinguido y exitoso Foro.

Saludos
No.
Fue un vende patrias, nefasto.... Héroe de la SEP..

El que levanto al país fue el General Porfirio Diaz!

¿? ¿Porfirio Díaz? A lo que tengo entendido él hizo que la moneda mexicana estuviera compitiendo con el dólar, pero esa moneda era para unos pocos de tantos.

Y en esto de la Historia, la verdad es muy relativa. Como el texto del que creó el tema: lo leí todo y pues no sé quién lo escribió, pero se ve una cierta afición en la escritura, porque en los textos históricos a lo que tengo entendido no se debe de meter la opinión del que lo escribe, sólo debe escribir herméticamente lo que pasó.
Pero leyendo comentarios, por ahí alguien explica de cómo dos polos escribieron la historia.
 
Volver
Arriba