Hola!

Registrándote como bakuno podrás publicar, compartir y comunicarte en privado con otros bakuos :D

Regístrame ya!

La "Ley de Dios" y la Democracia

chalogoza

chalogoza

Bovino adicto
Desde
7 Sep 2009
Mensajes
541
Sábado 23 de enero de 2010

Carlos López Zaragoza

Hace unos días, en medio de la discusión sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo, el Cardenal Norberto Rivera dijo que "la ley suprema y perenne es la ley de Dios. Toda ley humana que se le contraponga será inmoral y perversa, pues al ir contra su voluntad terminará por llevar a la sociedad a la degradación moral y a su ruina".

La declaración de Rivera esconde la idea que la jerarquía católica tiene sobre su relación con el Estado. Evidentemente, la jerarquía se considera por encima del Estado. Trataré de explicitar en detalle de dónde viene esa idea y las implicaciones que tiene.

En el Nuevo Testamento, palabra de Dios para los jerarcas católicos y para tantos otros, aparecen varios textos que, con una interpretación apropiada, derivan en la supuesta superioridad de la Iglesia sobre el Estado y consecuentemente en la superioridad de "la ley de Dios" sobre las "leyes humanas". Estos textos son los siguientes: "Todo poder viene de Dios" (Rm. 13, 1); "Dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios" (Mt. 22, 15); "Tú eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia. Lo que atares en la tierra será atado en el cielo, y lo que de desatares en la tierra será desatado en el cielo" (Mt. 16, 19). A ellos hay que sumar que los cuatro Evangelios reportan que Jesús se declaró Rey ante Pilatos, y que según Juan, además añadió en ese momento: "No tendrías ningún poder sobre mí si no se te hubiera dado de lo alto" (Io 19, 11).

La interpretación que la jerarquía católica ha hecho de estos textos no ha sido uniforme, aunque siempre se ha mantenido como principio general que "todo poder viene de Dios", porque el texto no deja lugar a interpretaciones. Esto implica que el poder del Estado también es divino, y evidentemente, pone un problema a la Iglesia.

¿Cómo relacionar el poder de las dos instituciones? El Papa Gelasio I (Siglo 5) trató de resolver la cuestión con su doctrina de las dos espadas. Según esta doctrina, Dios entrega dos espadas, la del poder temporal y la del poder espiritual. Para Gelasio y la curia romana de ese tiempo, las dos espadas son entregadas a la Iglesia y luego el Papa entrega la espada del poder temporal a los príncipes (léase: gobiernan mientras no hagan cosas que nos disgusten. Cuando las hagan, les reclamamos el poder que nos pertenece y administramos). Los gobernantes, a su vez, sostenían que recibían la espada del poder temporal directamente de Dios, sin mediación de la Iglesia (entiéndase, nuestro poder es divino también, pero independiente de la jerarquía). Las dos formas de interpretar tienen un concepto religioso del poder.

Durante siglos, la fe de los gobernantes permitía cierta administración del "poder temporal" (la expresión misma ya connota inferioridad respecto del poder espiritual-eterno) a la Iglesia. Menciono algunas formas en que esto se daba: A) Uno de los sacramentos era la unción (consagración derramando aceite en la cabeza) del Emperador. No se tenía plena legitimidad sin la unción papal.

Cuenta la leyenda que Napoleón, el último Emperador ungido por un Papa, arrebató la corona de las manos del pontífice para autoimponérsela y así simbolizar su libertad y autonomía.

B) Entre los símbolos heráldicos papales más destacados está la triple corona. Así como se oye, tres coronas encimadas una sobre otra. Se le ve en todos los escudos papales desde el Siglo 14 a la fecha. El último Sumo Pontífice que usó una triple corona física y real fue Paulo VI en su ceremonia de coronación (1963). La cuestión está en lo que representan cada una de las coronas: la primera, soberanía sobre los Estados Pontificios, la segunda superioridad del poder espiritual sobre el civil, y la tercera la autoridad del Papa sobre todos los príncipes cristianos. Durante siglos este ha sido el significado de la triple corona, aunque recientemente se ha dicho que representan los poderes de orden sagrado, jurisdicción y magisterio que tiene el Sumo Pontífice.

C) Desde 1925, el año litúrgico es culminado con la fiesta de Jesucristo, Rey del Universo.

Es más que evidente que en la teoría política del Cardenal Rivera y de la jerarquía en general no hay cabida para la democracia. Ni dentro de la Iglesia ni en el Estado. Primero deberían poner entre paréntesis aquel texto que dice que "Todo poder viene de Dios", y abrazar el principio democrático más básico y fundamental: el poder reside en la gente, viene de ella, y se presta al gobernante.

Gran problema. Hace mucho que tenemos bien claro que la democracia es la mejor, o la menos mala, de las formas de organizarnos.

www.twitter.com/carloslz

Carlos López Zaragoza es Doctor en Filosofía y académico.

http://miseditorialesenmural.blogspot.com/2010/01/la-ley-de-dios-y-la-democracia.html
 
chalogoza dijo:
Hace unos días, en medio de la discusión sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo, el Cardenal Norberto Rivera dijo que "la ley suprema y perenne es la ley de Dios. Toda ley humana que se le contraponga será inmoral y perversa, pues al ir contra su voluntad terminará por llevar a la sociedad a la degradación moral y a su ruina".
Click para expandir ...
En primer lugar, la llamada "ley de dios" es una interpretación que cada religión y secta hace de las escrituras. Mientras para algunas religiones la ley dice claramente que no se debe adorar imágenes, para otras como la católica y la ortodoxa no significa conflicto alguno. Muchas religiones cristianas justifican cosas como la pena de muerte y la homofobia basándose en la biblia...
chalogoza dijo:
La declaración de Rivera esconde la idea que la jerarquía católica tiene sobre su relación con el Estado. Evidentemente, la jerarquía se considera por encima del Estado. Trataré de explicitar en detalle de dónde viene esa idea y las implicaciones que tiene.
Click para expandir ...
Esto es el resultado de creer que se tiene la verdad absoluta. La realidad es diferente y se puede ver con los muchos fieles que están reemplazando a su fe católica con otras opciones del cristianismo: han dejado de creer en la "verdad" que sostiene la jerarquía católica.
chalogoza dijo:
Es más que evidente que en la teoría política del Cardenal Rivera y de la jerarquía en general no hay cabida para la democracia. Ni dentro de la Iglesia ni en el Estado. Primero deberían poner entre paréntesis aquel texto que dice que "Todo poder viene de Dios", y abrazar el principio democrático más básico y fundamental: el poder reside en la gente, viene de ella, y se presta al gobernante.
Click para expandir ...
Claro que no tienen idea de lo que es la democracia ni tampoco respetan a la ley, dado que prefieren mantener muchas veces a los sacerdotes pederastas dentro de la iglesia, reubicándolos antes que entregarlos a la ley y cooperar con la misma. Todas estas formas de pensar de la iglesia solo demuestran que no ha salido de la edad media completamente...
chalogoza dijo:
Gran problema. Hace mucho que tenemos bien claro que la democracia es la mejor, o la menos mala, de las formas de organizarnos.

Carlos López Zaragoza es Doctor en Filosofía y académico.
Click para expandir ...
En realidad es relativo. La democracia es la mejor forma de gobierno solamente cuando los miembros de la sociedad contaron con una buena educación, conocen sus derechos y sus obligaciones frente a la sociedad y al país, además de saber que ellos tienen el poder sobre la clase política, por lo que el pueblo puede mandar, exigir, elegir o destituir a sus representantes y gobernantes, porque estos últimos están por debajo del pueblo, no por encima de él. La justicia existe por igual para el pobre que para el rico, o parqa la víctima que para el delincuente. Las personas que viven en una verdadera sociedad democrática saben comunicarles sus preocupaciones, sus ideas y sus propuestas a sus representantes y estos deben obedecer a la voluntad de sus representados, actuando en su beneficio aunque a veces tenga que tomar decisiones que afecten a unos pocos para beneficiar a muchos otros. Desgraciadamente esto está muy alejado de la situación de México: los representantes y gobernantes hacen lo que quieren, la impunidad y la corrupción son el pan de cada día, se nos hace creer que estamos en una democracia y que tenemos que votar, pero no se nos dice que nuestros representantes deben velar siempre por los intereses del pueblo, ni que el pueblo tiene el derecho de comunicarles a sus representantes lo que quiere para su país.
Es bueno saber que hay filósofos que no tienen ideas retrógradas como que el condón no sirve y que el papa sabe perfectamente lo que dice cuando compara el nazismo con el ateísmo...
 
En un apartado quisiera comentar sobre la frase de "Dad al César lo que es del César, y a Dios, lo que es de Dios" (coloco la palabra dios con mayúscula por respeto a la cita), ya que esta frase, bien leída, indica una separación de la autoridad laica de la religiosa (mostrando asi a un Jesús menos dado a los desplantes mesiánicos del evangelio de Juan, y mostrando más prudencia respecto a un enemigo francamente formidable, el imperio romano).
Aunque, como se ha visto, ni el mismo clero quiere ser separado del poder, ya desde tiempos veterotestamentarios se han querido imponer teocracias, con resultados francamente decepcionantes (basta hablar sobre las repúblicas islámicas), y las verdaderas democracias implican una participación del pueblo mucho más completa que el sólo presentarse a votar.
La frase "toda ley viene de dios", es un esfuerzo por mantener el estatus de dominio que ha tenido el clero a lo largo de los años, lo la utilización de esta frase me parece una muestra de la desesperación en la que caen clérigos nacionales por su ya notoria falta de influencia en la población.
 
"la ley suprema y perenne es la ley de Dios. Toda ley humana que se le contraponga será inmoral y perversa, pues al ir contra su voluntad terminará por llevar a la sociedad a la degradación moral y a su ruina".
Click para expandir ...

Ahi está el detalle! Hay una ley que es perenne, que es aceptada incluso por el ateo más reacio, y que no puede someterse a votación, y contraponerse a esos principios llevarán efectivamente a esa sociedad hacia su propia destrucción. Ni modo que algún partido político iluso quiera someter a votación si robar es malo o no. Robar, matar, mentir, asesinar y todos los valores éticos trascienden cualquier democracia y no están sujetos a debate, ¿o sí?.
 
antonmance dijo:
Ahi está el detalle! Hay una ley que es perenne, que es aceptada incluso por el ateo más reacio, y que no puede someterse a votación, y contraponerse a esos principios llevarán efectivamente a esa sociedad hacia su propia destrucción. Ni modo que algún partido político iluso quiera someter a votación si robar es malo o no. Robar, matar, mentir, asesinar y todos los valores éticos trascienden cualquier democracia y no están sujetos a debate, ¿o sí?.
Click para expandir ...

Ahi esta el detalle, si estan sujetos a debate, si revisas la historia solo un poco te daras cuenta que los valores morales evolucionan junto con el ser humano y las sociedades que este crea, como ejemplo se pueden poner a los vikingos que de hecho robaban, mataban, violaban y veian como diversion aventar a los bebes del vencido y atravesarlos en el aire con sus espadas, esto que nos quieres decir? facil, esos valores que ahora tenemos no se tenian antes o por lo menos no eran tan mal vistos cuando se le hacian a una tribu rival, tampoco eran mal vistos si los hacia alguien con el poder para hacer lo que quisiera.

Todo eso te lo puede explicar mejor un antropologo, pero no hace falta tanto, con un libro de historia universal te podras dar cuenta, los valores morales evolucionan junto con nosotros, no son estaticos, son diferentes incluso en el mismo periodo de tiempo pero en distintos lugares con sociedades diferentes, de hecho los valores eticos y morales son muy dinamicos.

Y este tema no tiene que ver nada con los ateos (que parece que alguien tiene alguna fijacion), tiene que ver mas con el tema de Laicidad del Estado, esta permite que se pueda gozar de una libertad de cultos (o de querer no contar con uno) con las unicas restricciones que no se peleen entre ellos, no intervengan en asuntos de Estado, ni atenten contra los derechos de los demas, mucho menos en contra de grupos vulnerables y todo esto lo viola flagrantemente la jerarquia catolica con la contubernia de un partido politico ultra-catolico que no le pide cuentas sobre las tonterias que dicen.
 
Robertson dijo:
Ahi esta el detalle, si estan sujetos a debate, si revisas la historia solo un poco te daras cuenta que los valores morales evolucionan junto con el ser humano y las sociedades que este crea, como ejemplo se pueden poner a los vikingos que de hecho robaban, mataban, violaban y veian como diversion aventar a los bebes del vencido y atravesarlos en el aire con sus espadas, esto que nos quieres decir? facil, esos valores que ahora tenemos no se tenian antes o por lo menos no eran tan mal vistos cuando se le hacian a una tribu rival, tampoco eran mal vistos si los hacia alguien con el poder para hacer lo que quisiera.

Todo eso te lo puede explicar mejor un antropologo, pero no hace falta tanto, con un libro de historia universal te podras dar cuenta, los valores morales evolucionan junto con nosotros, no son estaticos, son diferentes incluso en el mismo periodo de tiempo pero en distintos lugares con sociedades diferentes, de hecho los valores eticos y morales son muy dinamicos.

Y este tema no tiene que ver nada con los ateos (que parece que alguien tiene alguna fijacion), tiene que ver mas con el tema de Laicidad del Estado, esta permite que se pueda gozar de una libertad de cultos (o de querer no contar con uno) con las unicas restricciones que no se peleen entre ellos, no intervengan en asuntos de Estado, ni atenten contra los derechos de los demas, mucho menos en contra de grupos vulnerables y todo esto lo viola flagrantemente la jerarquia catolica con la contubernia de un partido politico ultra-catolico que no le pide cuentas sobre las tonterias que dicen.
Click para expandir ...

Eso agregando que en la biblia tambien tenian leyes muy machistas, pues como trataban a las mujeres y como el hombre es simbolo de preferencia , y que no veian mal la esclavitud, que no tiene mucho tiempo que fue abolida por las personas que peleaban por sus derecho.
 
Robertson dijo:
Ahi esta el detalle, si estan sujetos a debate, si revisas la historia solo un poco te daras cuenta que los valores morales evolucionan junto con el ser humano y las sociedades que este crea, como ejemplo se pueden poner a los vikingos que de hecho robaban, mataban, violaban y veian como diversion aventar a los bebes del vencido y atravesarlos en el aire con sus espadas, esto que nos quieres decir? facil, esos valores que ahora tenemos no se tenian antes o por lo menos no eran tan mal vistos cuando se le hacian a una tribu rival, tampoco eran mal vistos si los hacia alguien con el poder para hacer lo que quisiera.

Todo eso te lo puede explicar mejor un antropologo, pero no hace falta tanto, con un libro de historia universal te podras dar cuenta, los valores morales evolucionan junto con nosotros, no son estaticos, son diferentes incluso en el mismo periodo de tiempo pero en distintos lugares con sociedades diferentes, de hecho los valores eticos y morales son muy dinamicos.

Y este tema no tiene que ver nada con los ateos (que parece que alguien tiene alguna fijacion), tiene que ver mas con el tema de Laicidad del Estado, esta permite que se pueda gozar de una libertad de cultos (o de querer no contar con uno) con las unicas restricciones que no se peleen entre ellos, no intervengan en asuntos de Estado, ni atenten contra los derechos de los demas, mucho menos en contra de grupos vulnerables y todo esto lo viola flagrantemente la jerarquia catolica con la contubernia de un partido politico ultra-catolico que no le pide cuentas sobre las tonterias que dicen.
Click para expandir ...

No sé por qué me acorde de Fox. Ah sí!, Hágase tu voluntad en la yunta de mi compadre. Ahora resulta que porque los narcos matan, extorsionan, violan, meten porquería a la sociedad, eso es moralmente bueno solo porque ellos deciden que esas práticas resultan "buenas" para ellos.

¿Alguna objeción seria?
 
antonmance dijo:
Ahi está el detalle! Hay una ley que es perenne, que es aceptada incluso por el ateo más reacio, y que no puede someterse a votación, y contraponerse a esos principios llevarán efectivamente a esa sociedad hacia su propia destrucción. Ni modo que algún partido político iluso quiera someter a votación si robar es malo o no. Robar, matar, mentir, asesinar y todos los valores éticos trascienden cualquier democracia y no están sujetos a debate, ¿o sí?.
Click para expandir ...
De nuevo mostrando tus prejuicios y hablando con desconocimiento...
Robar es legal en ciertos casos, si robas un pan, te agarran y demuestras que lo haces porque no puedes comprarlo, te dejan libre...
¿Mentir? Uno de los lugares donde no puedes mentir es en un juzgado, pero hasta en el comercio se puede llegar a mentir, ¿o acaso crees que unos tenis te van a hacer adelgazar y hasta aumentar tu musculatura?¿o crees que ya se encontró la "fuente de la eterna juventud"? ¿O crees que las promesas de los políticos son verdaderas? esas mentiras están mal porque engañan al público, sin embargo, algunas mentiras son correctas, ¿o tu le dices a tu esposa que un vestido se le ve bien cuando en realidad se le ve mal y sabes que si le dices la verdad puedes afectarle su estado de ánimo?¿o acaso jamás les has dicho a tus hijos cuando eran pequeños que Santa Claus o los reyes magos les van a traer juguetes?
Las condenas a muerte son legales en muchos países, de hecho en algunos está justificado por las escrituras sagradas. Lástima que la calidad de debate contigo haya caido mucho, si es que alguna vez tuvo algo de calidad...
 
Ayrton Senna dijo:
De nuevo mostrando tus prejuicios y hablando con desconocimiento...
Robar es legal en ciertos casos, si robas un pan, te agarran y demuestras que lo haces porque no puedes comprarlo, te dejan libre...
¿Mentir? Uno de los lugares donde no puedes mentir es en un juzgado, pero hasta en el comercio se puede llegar a mentir, ¿o acaso crees que unos tenis te van a hacer adelgazar y hasta aumentar tu musculatura?¿o crees que ya se encontró la "fuente de la eterna juventud"? ¿O crees que las promesas de los políticos son verdaderas? esas mentiras están mal porque engañan al público,
Click para expandir ...

Esas mentiras están mal porque hay una ley escrita, no en tablas de piedra, sino en el interior de cada ser humano y que dicta que es malo. Mi hija pequeña de 3 años, que no ha recibido clases de ética o religión, que no tiene prejuicios de ningún tipo, "sabe" perfectamente que matar a un perrito, por ejemplo, no está bien, sabe que algo anda mal, no digamos siquiera dar muerte a un ser humano.


Ayrton Senna dijo:
sin embargo, algunas mentiras son correctas, ¿o tu le dices a tu esposa que un vestido se le ve bien cuando en realidad se le ve mal y sabes que si le dices la verdad puedes afectarle su estado de ánimo?¿o acaso jamás les has dicho a tus hijos cuando eran pequeños que Santa Claus o los reyes magos les van a traer juguetes?
Las condenas a muerte son legales en muchos países, de hecho en algunos está justificado por las escrituras sagradas. Lástima que la calidad de debate contigo haya caido mucho, si es que alguna vez tuvo algo de calidad...
Click para expandir ...

¿Crees entonces que esos valores son debatibles? ¿Hipotéticamente hablando, crees que si todos nos pusieramos de acuerdo (en un buen ejercicio de la democracia) robar, violar, mentir, asesinar dejarían de ser malo para convertirse en moralmente bueno? ¿Entonces podríamos ponernos de acuerdo y decidir que la guerra sangrienta que enfrenta nuestro país con el narco dejaría de ser mala y, porque así lo decidimos la mayoría, se convertiría en algo bueno? ¡Por favor!
 
antonmance dijo:
Esas mentiras están mal porque hay una ley escrita, no en tablas de piedra, sino en el interior de cada ser humano y que dicta que es malo.
Click para expandir ...
¿Sabes lo que es un mitómano?
Nada más con decirte que no tiene "escritas en su interior" las leyes que dicen que mentir es malo. Vas a salir con que dios "escribió" esas leyes, ya conocemos tus falacias...
antonmance dijo:
Mi hija pequeña de 3 años, que no ha recibido clases de ética o religión, que no tiene prejuicios de ningún tipo, "sabe" perfectamente que matar a un perrito, por ejemplo, no está bien, sabe que algo anda mal, no digamos siquiera dar muerte a un ser humano.
Click para expandir ...
Claro que tiene prejuicios, se los han dado sus padres, la televisión, las personas con las que ha tenido contacto. Y aún así, si la vida de un ser humano depende de que un perro tenga que morir, es mejor que muera el perro.
antonmance dijo:
¿Crees entonces que esos valores son debatibles? ¿Hipotéticamente hablando, crees que si todos nos pusieramos de acuerdo (en un buen ejercicio de la democracia) robar, violar, mentir, asesinar dejarían de ser malo para convertirse en moralmente bueno?
Click para expandir ...
Como ya te dije, robar no siempre es malo, como por ejemplo, cuando no tienes un centavo y tienes que robar un pan para poder comer...
Mentir también está permitido y tú lo has cuando un padre le dice a su hijo que el ratón de los dientes vendrá para darle dinero por su diente recién caido. Ya te había puesto este tipo de ejemplos, pero como siempre, tergiversando todo para tratar de defender tus falacias...
antonmance dijo:
¿Entonces podríamos ponernos de acuerdo y decidir que la guerra sangrienta que enfrenta nuestro país con el narco dejaría de ser mala y, porque así lo decidimos la mayoría, se convertiría en algo bueno? ¡Por favor!
Click para expandir ...
Aquí claramente cayendo en un extremismo y no tiene nada que ver con lo que estamos debatiendo. De todas formas, lo que sí podemos debatir es el aplicar la pena de muerte a narcotraficantes.
¿Matar es bueno?
Suponiendo que se pudiera matar a Hitler antes de que pudiera llegar al poder, el hipotético asesinato de Hitler habría sido algo bueno: el precio de la sangre derramada de Hitler habría salvado el derramamiento de sangre de millones de personas...
 
Ayrton Senna dijo:
¿Sabes lo que es un mitómano?
Nada más con decirte que no tiene "escritas en su interior" las leyes que dicen que mentir es malo. Vas a salir con que dios "escribió" esas leyes, ya conocemos tus falacias...

Claro que tiene prejuicios, se los han dado sus padres, la televisión, las personas con las que ha tenido contacto. Y aún así, si la vida de un ser humano depende de que un perro tenga que morir, es mejor que muera el perro.

Como ya te dije, robar no siempre es malo, como por ejemplo, cuando no tienes un centavo y tienes que robar un pan para poder comer...
Mentir también está permitido y tú lo has cuando un padre le dice a su hijo que el ratón de los dientes vendrá para darle dinero por su diente recién caido. Ya te había puesto este tipo de ejemplos, pero como siempre, tergiversando todo para tratar de defender tus falacias...

Aquí claramente cayendo en un extremismo y no tiene nada que ver con lo que estamos debatiendo. De todas formas, lo que sí podemos debatir es el aplicar la pena de muerte a narcotraficantes.
¿Matar es bueno?
Suponiendo que se pudiera matar a Hitler antes de que pudiera llegar al poder, el hipotético asesinato de Hitler habría sido algo bueno: el precio de la sangre derramada de Hitler habría salvado el derramamiento de sangre de millones de personas...
Click para expandir ...

Creo que estás confundiendo las consecuencias de un acto, de los males el menor, con el valor intrínseco de acto. Todo acto lleva un valor en sí, este puede ser bueno o malo, y acarrea consecuencias que van de leves hasta graves o extremadamente graves.

¿Matar a Hitler hubiera sido bueno o malo? Moralmente malo, matar a alguien es malo, aun al mismo Hitler. Pero si me dices que prefieres: ¿que muera uno y que se evite la muerte de miles? La respuesta es obvia.

¿Robar comida es malo? El robo es malo, pero si me dices: que prefieres ¿que muera una persona de hambre o que ésta robe un pan para comer? En este caso, tal vez evitar que el hambriento robe y hacer el acto de caridad según lo dijo Jesús de darle de comer.

De los males el menor, sí es negociable, mas no así el valor intrínseco.
 
Debes iniciar sesión o registrarte para participar.
Volver
Arriba