Aca añadiendo mas informacion, aunque esta un poco largo el articulo.
*Esta imagen fue manipulada digitalmente para transmitir “la amenaza” in extremis del calentamiento global.
Ok, ¿el hecho de que alguien pueda manipular digitalmente una fotografía desacredita TODAS las fotos sobre el derretimiento de los polos?
Esta bien podría ser la historia periodística del fin de año. Hace unos días un hacker expusó más de 61 megabytes de información confidencial obtenida de archivos del Climate Research Unit de la Universidad de East Anglia, uno de los centros de estudio del calentamiento global más importantes del mundo (ver Watts Up With That). Los mails privados de hackeados revelan falsificación de datos, supresión de evidencia, dudas personales sobre si el planeta en realidad se está calentando, intentos de ocultar el periodo de calentamiento medieval, cómo burlar el proceso de revisión colegiada científica y hasta fantasías violentas en contra de los escépticos del calentamiento global. Todo lo cual ha generado una polarizada discusión en torno a la realidad del calentamiento global generado por el hombre (antropogénico) o que sea este un engaño global a una escala masiva que involucra millones de dólares y a las más altas esferas del poder político.
Primero el mismo articulo(¿?) duda de su propia veracidad pues afirma que
podria ser.
Segundo: Es bastante extraño que el "hacker" que descubrió esto no haya salido a la luz.
Tercero: ¿para que querría un "hacker" esos correos?
Cuarto: ¿quien o quienes financiaron a este "hacker"?
Quinto: ¿Ya se tiene total certeza de la veracidad del contenido de esos correos? porque siendo un acto proveniente de un robo de información podrían poner cualquier cosa, insisto en que recordemos que de ser cierta esta historia fue producto de una acción ilegal, luego entonces ¿esta bien cometer un delito para tratar de descubrir otro?
Sexto: Lo único que yo he leído en esos correos es la interpretación de la palabra "TRICK" que tiene muchas mas acepciones que engaño, aun asi todavia falta aclarar muchas cosas y en caso de ser cierto no es la unica universidad con estudios del clima que afirman que el calentamiento global es resultado de la concentración de co2 y otros gases producto de la actividad industrial humana.
Aquí uno de los mails escrito por Phil Jones, director de la unidad de investigación climática de la Universidad de East Anglia, quien ha reconocido que el hack es verdadero:
Una vez que Tim (ayudante de Briffa) tenga un diagrama aquí, te lo enviamos, o hoy más tarde, o a primera hora de mañana. Acabo de completar el truco (trick*) de Mike en Nature, de añadirle temperaturas reales a cada una de las series a los últimos 20 años (p.ej. desde 1980 en adelante, y desde 1960 a las de Keith, para ocultar el descenso.(Ver todos los mails).
Todo esto a una semana de que inicen las reuniones de Copenhagen (bautizadas “Hopenhagen”), supuestamente una de las últimas oportunidades de salvar al mundo y llegar a un acuerdo globl para reducir las emisiones de carbono.
El tema tiene varias vertientes, existen quienes a la luz de estos documentos concluyen que el calentamiento global es una farsa (y tal vez la más grande del siglo); otros quienes señalan que los documentos hackeados son ilegales y han sido descontextualizados por lo cual consideran nula la relevancia del debate. Además existen vínculos de millones de dólares entre compañías y personas (como Al Gore, etc,) que podrían estar beneficiándose de la tendencia “verde”, y de tentativas legislaciones en el comercio de emisiones de carbón (pero esto no es necesariamente ilegal, especialmente si es que el calentamiento global es provocado por emisiones de dióxido de carbono: este es el centro fundamental del debate).
De Al Gore no tengo un buen concepto pues la mitad de su película de "La verdad incomoda" es pura propaganda egocéntrica para hacernos creer que el es el salvador del mundo y que el mundo estaría a salvo si el hubiese sido presidente de los E.U.
Sobre los bonos de emisiones de carbono, claro que es un negocio y esa no es la solución real y brevemente explico porque, se supone que las compañías que emitirian los bonos se encargarian de "capturar" carbono del medio ambiente enterrándolo, encapsulandolo, "inyectando" partículas de hierro en el mar para producir mayor oxigenación en los océanos y otras cosas mas, le venderían estos bonos a empresas con necesidad de producir CO2 como generadores de energía, industrias y transportes (que tendrían un limite determinado de generación de CO2) para que pudieran emitir mas CO2 y así tener u equilibrio de CO2 en el ambiente, sin embargo estando de por medio el dinero lo mas seguro es que los emisores de estos bonos vendieran mas bonos de los que podrían realmente quitar provocando asi solo una solución simulada, asi que esas propuestas aunque interesantes en papel no cuentan con la corrupcion del sistema estando de por medio el dinero.
La polarización de este tema no podría ser mayor, al parecer o se está de acuerdo con el supuesto consenso de que el hombre es el culpable del calentamiento global (algo que Al Gore declaró ante el congreso, y sin embargo ha sido demandado por 31 mil científicos) o se está en contra tajantemente y se es un denier (término cargado de despecho usado para describir a quienes niegan el holocuasto). Los medios de comunciación se guían por su ideología, sin medios puntos: la mayor parte del mainstream no le da importancia al climategate, en su omisión revleando su postura (New York Times, Huffington Post, CNN, apenas lo mencionan y cuando lo mencionan es para restarle importancia). Otros medios que si le han dedicado una atención, muchas veces obsesiva, revelan su postura de derecha a ultranza y virtualmente niegan la existencia del calentamiento global de golpe (Telegraph, Drudge Report).
Al parecer no se puede estar en el medio y decir lo que nos parece lo más sensato: que el calentamiento global causado por el hombre es algo sumamente confuso, con intereses en ambas facciones, que sólo algunos expertos podrían saber a ciencia cierta si es verdadero o no pero que estos expertos se inclinan para ambos lados (y en muchos casos están comprometidos por quienes pagan sus sueldos), lo cual hace muy difícil concluir categóricamente si es real o no. Lo que existen son opiniones que consideran una mayor cantidad de datos, entendiendo que muchos pueden haber sido falseados, y que existen intereses de por medio (lo cual, como principio básico, genera una duda la cual merece revisar seriamente lo que sucede). Esta es la era de la sobreinformación, por lo tanto de la desinformación. La ciencia en este caso, contradictoriamente, se ha vuelto casi indivisible de la creencia y al servicio de un interés creado (los científicos que estudian el calentamiento global reciben fondos millonarios) la realidad tal vez nunca fue objetiva pero en este caso se ha enmarañado tanto que cada quien ve en el mundo lo que quiere ver.
Ahora bien, siendo que los medios masivos de comunicación han hecho ya una enorme labor cubriendo la perspectiva del calentamiento global provocado por el hombre, desde la trinchera alternativa analizemos la posibilidad de que esto sea un engaño o acaso algo real con un poco (o bastante) de manipulació:.
Después del escándalo del climategate, científicos de la Universidad de East Anglia se han visto obligados a declarar que destruyeron los datos originales en los que basaron sus conclusiones del incremento en la temperatura de los últimos 150 años, lo cual significa que otros científicos no pueden consultar los calculos básicos que supuestamente demuestran lo anterior.
El director del CRI de East Anglia, Phil Jones, recibió entre 2000 a 2006 más de 19 millones dólares para sus investigaciones, más de 6 veces la cantidad que había recibido en los 90. El Wall Street Journal apunta a que detrás del climategate, podría estar el dinero: este año se han gastado 94 mil millones de dólares en estímulos “verdes”. Nada de esto sería extraño si el calentamiento global siguiera una línea científicamente clara, pero si los datos son manipulados y existe tanto dinero de por medio, se empieza a dudar seriamente.
Hemos rerportadoaquí y aquí sobre el conflicto de intereses que tiene Al Gore (”el prime eco-billonario”) con el calentamiento global, sus concesiones gubernamentales y enormes beneficios económicos.
Nuevamente solo leo especulaciones, aunque no metería las manos al fuego por Al Gore pues también creo que solo esta en esto por el dinero, no así el caso de diversas ONG's que trabajan con base en voluntarios, pero me parece que mas adelante tendré mas oportunidad de tratar mas profundamente el tema. Creo que es demasiado arriesgado juzgar todos los trabajos de los científicos por un caso que aun se encuentra en proceso de investigación y por un "ambientalista político" como Al Gore.
Recientemente el director de Greenpeace admitió que exageró información sobre el calentamiento global, cuando había dicho que tendríamos un Artico sin hielo en el 2030.
Muy bien, dicha entrevista esta totalmente descontextualizada pues lo que se explica es que no se quedara sin hielo completamente pues en los inviernos seguiría formándose hielo y dichas investigaciones se hicieron con base en un estudio de la NASA que esta aqui:
http://www.nasa.gov/home/hqnews/2009/jul/HQ_09-155_Thin_Sea_Ice.html que basándose en sus observaciones satelitales, aseguró tener evidencias de la rápida y continua transformación de la capa de hielos en esa área del planeta. El científico jefe del grupo encargado del laboratorio que analiza estos datos, el Ron Kwok
, explicaba en ese informe lo siguiente: "
aún cuando la extensión total del oceano congelado se ha estado manteniendo estable o creciendo ligeramente, el espesor y el volumen de la capa continúa declinando, haciendo que el hielo sea más vulnerable y se reduzca más. Nuestros datos ayudan a los científicos a entender mejor el por qué de la rápidez con la cual el hielo del Artico decrece y además, a visualizar en el Artico, próximos veranos casi libres de hielos". Una confirmación a los datos satelitales, la dió Jay Zwally, otro científico de la NASA involucrado en estos estudios quien dijo: "
los submarinos de la fuerza naval de USA nos proporcionan datos de períodos largos y de gran resolución sobre el espesor de los hielos en ciertas zonas del Artico. Estos datos concuerdan con las medidas satelitales lo que nos brinda una gran confianza para nuestros análisis".
Un dato curioso expresado en ese informe de la NASA nos asegura que entre el 2004 y el 2008 la capa disminuyó 1.500.000 kilómetros cuadrados aproximadamente, lo cual es un área casi igual a la del estado de Alaska.
Así que respondiendo a esa pregunta la gente que quería escuchar algo mal creyó escuchar lo que quería en esa aclaración donde no se acepto una exageración, solo se precisaron los datos que no eran como el entrevistador los estaba entendiendo y para muestra el que ningún medio de comunicación tomo lo del ex director de Greenpeace como una declaración con la importancia que le quieren dar los sectores que entendieron lo que quisieron entender.
Ni siquiera la BBC tiene una postura que respalde las declaraciones que Leipold "admitió una exageración"
El presidente de la República Checa Vaclav Claus ha escrito un libro en el que afirma que el cambio climático es un mito utilizado para crear alarmismo y provocar mayor intervencionismo estatal.
El que sea presidente de cualquier país no lo faculta de manera alguna para tener validez en esas declaraciones, yo podria afirmar tambien que gente como Stephen Hawkins apoya la teoria de del calentamiento global por CO2 y solo provocariamos una guerra de declaraciones. Aunque cualquiera lo podría comprobar con un DVD y algo de tiempo mirando la Peli-documental "La ultima hora"
El dióxido de carbono, según el profesor de MIT, Richard Lindzen, no es un contaminante, y no tiene que ver con el calentamiento global, es un producto de la respiración de toda criatura viva, generalmente confundido con el monóxido de carbono.
Pues claro que el CO2 no es un contaminante, lo malo es la concentración tan grande que existe actualmente, esa declaración es de lo mas obvia y solo trata de generar confusion, ademas ese tal Lindzen tiene acusaciones probadas de recibir dinero de parte de compañias de hidrocarburos como Western Fuels Association, aca la nota:
http://dieoff.org/page82.htm de quienes aceptaba la curiosa cantidad de 2,500 dlls al dia, ¡seguro el tipo es de lo mas imparcial!...
Algunos científicos (¿Quienes?) apuntan a que el hecho de que paralelamente Marte se está calentando es prueba de que el calentamiento global es producido por el Sol, algo que ya ha suedido anteriormente (del año 1000 al 1300 al parecer (¿cómo, no están seguros?) el clima fue más caliente que ahora). Todo esto apuntando a que el calentamiento global es algo natural, no algo por lo cual sentirse cuplable, lo cual al menos alteraría el marketing viral de lo “verde”.
Puras suposiciones nuevamente...
Un estudio reciente del Science and Public Policy reveló que la ONU exageró hasta seis veces sus cifras a futuro en relación al calentamiento global.
¿Qué no se llaman proyecciones a futuro?
El Prof. Mojib Latif, uno de los científicos más reconocidos en el modelaje climático y uno de los líderes del Panel Intergubernamental para el Cambio Climático (IPCC) de la ONU, ha dicho que la Tierra no se ha calentado en la última década y que probablemente estemos entrando en un periodo de enfríamento global de dos décadas.
Mas especulación...
Algunas teorías han vinculado el calentamiento global con el flujo de rayos cósmicos, si bien esto no se ha probado del todo (¿o sea que no le hacemos mucho caso o cómo?), la relación que tienen los rayos cósmicos con el viento solar y este a su vez con el calentamiento de la Tierra, podría trazar una interesante línea de estudio.
Parece que la palabra favorita de este articulo es
podría... en fin, otra especulación mas...
También
podría ser que todo el mundo fuera falso y en realidad viviéramos en una especie de Matrix, ¿no?
En Estados Unidos el gobierno de Obama busca introducir una ley conocida como “cap-and-trade” en la cual se planea convertir forzosamente a todos los hogares de Estados Unidos en energéticamente eficientes. De no serlo sufrirían grandes multas. Además permitiría implementar una especie de “policía verde”. Sin embargo, después del “climategate”, esta ley ha sufrido un duro golpe (antes ya era criticada como una mala decisión económica)
Claro y como todas las decisiones ambientales tienen que ver con la economía, pues...
El sitio Infowars publica una nota en la que se presentan documentos los cuales se dice revelan el plan estratégico de la ONU para implementar una regulación planetaria con fines ambientalistas que supercedería a la soberanía nacional, bajo la supuesta amenaza del calentamiento global.
Si infowars lo dice seguro que es cierto... ¿y estos si están seguros o también
podrían ser...?
En Internet circula un documento escrito por el Club de Roma, un think thankNo podemos avalar la legitimidad de dicho documento(¿entonces para que lo ponen, para confundirnos o para manipularnos?) internacional que cuenta entre sus miembros a destacadas figuras de la política internacional (Gorbachev, Kissinger), el cual es tomado como prueba de la conspiración del calentamiento global. Aquí una traducción de una parte del multicitado texto:
“En la búsqueda de un nuevo enemigo para unificarnos, encontramos la idea de que la contaminación, la amenaza del calentamiento global, la escasez de agua y la crisis alimenticia encajarían perfectamente… Todos estos daños son causados por la intervención humana y es sólo a través de un cambio de actitud y comportamiento que pueden ser superados. El enemigo, entonces, es la humanidad misma”.
¡Ah!, este circula como las cadenas de "en 1820 un tipo no envió esto y se le cayo la torre eiffel y lo mato todito...", entonces yo le creo... ¿o sera como el de Los protocolos de los
sabios de Sión?
Esto nos lleva a la zona espectral de la conspiración y al lugar común: el calentamiento global como una agenda política con el fin de establecer un gobierno planetario totalitario (¿ligada al milenarismo del 2012, al fin del mundo?), que sería aceptado por la humanidad dadas las extremas circunstancias en las que se encontraría (como quien acepta las ordenes de un supra-salvador porque cree que es la única forma de poder seguir existiendo).
Todo esto es posible, ciertamente el calentamiento global causado por el hombre deja sus dudas, pero sinceramente en Pijama Surf aceptamos que no sabemos cual es la verdad, incluso llegamos a dudar de que ésta exista y tal vez coexistan universos paralelos emplamados en los que el calentamiento global es real y otros dónde no, donde una sociedad secreta controla al planeta y otros en los que todo esto es una enorme ficción paranoide (¿quien podría concluir con total certeza que esto es cierto o que esto no es cierto?). A falta de una mayor claridad nos quedamos con la Interpretación de Copenhague de la mecánica cuántica de Niels Bohr: el científico que realiza un experimento afecta el resultado del mismo, al observar el mundo lo transformamos. Quién lee este artículo, lo ha reescrito.
Fuente
Pues termina como comenzó: especulando, dando fuentes inexactas y tratando de ser imparcial pero poniendo convenientemente fuentes a modo para que se vea el calentamiento global por causas del efecto invernadero y de las actividades humanas como algo dudoso.
