Hola!

Registrándote como bakuno podrás publicar, compartir y comunicarte en privado con otros bakuos :D

Regístrame ya!

Impugna Calderón amparo otorgado a matrimonio gay en contra del IMSS

  • Autor de tema Autor de tema Joker
  • Fecha de inicio Fecha de inicio
Joker

Joker

Moderador risitas
Desde
11 Dic 2005
Mensajes
29.167
Y como Calderón creyó que no había hecho ya suficiente daño a las leyes de este país. Ahora arremete contra los derechos constitucionales de la comunidad gay mexicana.
Impugna Calderón amparo otorgado a matrimonio gay en contra del IMSS

El presidente Felipe Calderón impugnó, por medio del director de lo Contencioso de la Secretaría de Trabajo y Previsión Social, el amparo que el juez cuarto de distrito en materia de trabajo, Rigoberto Callejas López, otorgó a Lol Kin Castañeda en contra del IMSS, institución que en abril pasado se negó a registrar a su pareja, Judith Vázquez, como su beneficiaria.

En el documento de 38 cuartillas presentado el 22 de noviembre, Abraham Álvarez Ramírez, director de lo Contencioso, remarca que promueve el recurso en ausencia del secretario y subsecretarios del ramo, así como del director de asuntos jurídicos, en representación del Presidente de la República.

En el recurso se afirma que la sentencia del juez cuarto es violatoria de los artículos 77 y 78 de la Ley de Amparo, por lo que debió sobreseer la solicitud por improcedente. No puede otorgarse a la quejosa un derecho que no le otorgó el Congreso de la Unión en la Ley del Seguro Social, esto es que se afilie como beneficiaria a su cónyuge del mismo sexo, porque el juzgador no puede sustituir al Poder Legislativo en la supuesta omisión legislativa combatida por la quejosa.

Advierte que el juez pasó por alto que el Congreso de la Unión es el competente para determinar quiénes serán beneficiarios para efecto de la Ley del Seguro Social, por lo que subraya que pretende establecer un beneficio a la quejosa siendo que carece de facultades para ello.

Afirma que la conclusión del juezresulta de un análisis superficial del caso concreto, y por tanto es contraria a derecho, toda vez que en el presente juicio de amparo no basta que la quejosa alegue que se están violando los artículos 64, 65, 66, 84, 127, 130, 133, 138, 140 y 165 de la Ley del Seguro Social, sino que debe acreditar que la están perjudicando, lo cual no acontece…

A nombre de Calderón, el director de lo Contencioso retoma argumentos que la Procuraduría General de la República empleó para defender la acción de inconstitucionalidad de los matrimonios de parejas del mismo sexo, como la definición de la familia ideal.

La familia ideal ha sido descrita por el Constituyente Permanente para los fines del Estado mexicano, como el conformado por padre, madre e hijos…
Consulta la nota original aquí.
 
Estoy de acuerdo, ojala q la Corte no la deje afiliar
 
Antes que nada, perdon por las palabras siguientes...

¿Ahora que le pasa a este pinche enano pendejo hijo de dudosa procedencia????, quien le da derecho de meterse en asuntos particulares?, que no le basta lo que han hecho con el pais en 10 años? yo se que dejar entrar al plan era pan con maña para que el pri pueda decir "se los dijimos nosotros somos la neta"
pero ahora este imbécil se pone a litigar como si no hubiera asuntos mucho mas urgentes, el se sube el sueldo solito y le duele dar servicio social? ni que lo pagara el.

Sorry Mod Joker, pero necesitaba el desahogo, ya nomas me voy a pegarle una media hora a mi costal.
 
catoton dijo:
Estoy de acuerdo, ojala q la Corte no la deje afiliar
Click para expandir ...

En este foro se argumenta, de lo contrario se corre el riesgo de pasar por troll, mi recomendación es que eviten este tipo de comentarios telegráficos y fundamenten su opinión.
 
No manches el espurio no tiene suficiente con todo el daño que le hace al pais, ahora quiere meterse por el arco del triunfo los derechos constitucionales de la comunidad homosexual, se le nota que le encanta ser el centro de atención, pero no queda mas que como un retrogada que le vale madre el pueblo y sus derechos...

Por cierto catoton dime una razon para que no se les deje afiliar al seguro a las parejas homosexuales?
 
Si todos demandaramos a calderon por todos los artículos constitucionales que se ha pasado por el arco del triunfo, faltarian carceles para meterlo.
Necio, prepotente, homicida y homofóbico que yo recuerde la constitución solo define matrimonio no especifica que tenga que sere del mismo sexo y cuál es la familia ideal segun el espurio que ganas de joder gente de este tipejo.
 
Joker dijo:
Y como Calderón creyó que no había hecho ya suficiente daño a las leyes de este país. Ahora arremete contra los derechos constitucionales de la comunidad gay mexicana.
Impugna Calderón amparo otorgado a matrimonio gay en contra del IMSS

El presidente Felipe Calderón impugnó, por medio del director de lo Contencioso de la Secretaría de Trabajo y Previsión Social, el amparo que el juez cuarto de distrito en materia de trabajo, Rigoberto Callejas López, otorgó a Lol Kin Castañeda en contra del IMSS, institución que en abril pasado se negó a registrar a su pareja, Judith Vázquez, como su beneficiaria.

En el documento de 38 cuartillas presentado el 22 de noviembre, Abraham Álvarez Ramírez, director de lo Contencioso, remarca que promueve el recurso en ausencia del secretario y subsecretarios del ramo, así como del director de asuntos jurídicos, en representación del Presidente de la República.

En el recurso se afirma que la sentencia del juez cuarto es violatoria de los artículos 77 y 78 de la Ley de Amparo, por lo que debió sobreseer la solicitud por improcedente. No puede otorgarse a la quejosa un derecho que no le otorgó el Congreso de la Unión en la Ley del Seguro Social, esto es que se afilie como beneficiaria a su cónyuge del mismo sexo, porque el juzgador no puede sustituir al Poder Legislativo en la supuesta omisión legislativa combatida por la quejosa.

Advierte que el juez pasó por alto que el Congreso de la Unión es el competente para determinar quiénes serán beneficiarios para efecto de la Ley del Seguro Social, por lo que subraya que pretende establecer un beneficio a la quejosa siendo que carece de facultades para ello.

Afirma que la conclusión del juezresulta de un análisis superficial del caso concreto, y por tanto es contraria a derecho, toda vez que en el presente juicio de amparo no basta que la quejosa alegue que se están violando los artículos 64, 65, 66, 84, 127, 130, 133, 138, 140 y 165 de la Ley del Seguro Social, sino que debe acreditar que la están perjudicando, lo cual no acontece…

A nombre de Calderón, el director de lo Contencioso retoma argumentos que la Procuraduría General de la República empleó para defender la acción de inconstitucionalidad de los matrimonios de parejas del mismo sexo, como la definición de la familia ideal.

La familia ideal ha sido descrita por el Constituyente Permanente para los fines del Estado mexicano, como el conformado por padre, madre e hijos…
Consulta la nota original aquí.
Click para expandir ...

Una demostración más que el enano, calvo y de gafas, JAMAS será un presidente y solo queda en recadero de los grupos oligárquicos enquistados en el poder.:mota:

catoton dijo:
Estoy de acuerdo, ojala q la Corte no la deje afiliar
Click para expandir ...

Bueno, me llena de curiosidad como vas a sustentar tus dichos. Espero.:mota:

Dios existe y hace tríos, me cae:eolo:
 
A ese tipo no le basta lo que le esta haciendo al país, ahora arremete contra los derechos de los homosexuales por que segun el, esto del matrimonio del mismo sexo, atenta contra su definición personal de "una familia ideal".

A nombre de Calderón, el director de lo Contencioso retoma argumentos que la Procuraduría General de la República empleó para defender la acción de inconstitucionalidad de los matrimonios de parejas del mismo sexo, como la definición de la familia ideal.

La familia ideal ha sido descrita por el Constituyente Permanente para los fines del Estado mexicano, como el conformado por padre, madre e hijos…
Click para expandir ...




Ja, que alguien le diga a ese payaso que la familia IDEAL también cuenta con un buen seguro social, empleo, y sin violencia por parte de los carteles.
 
Bennu71 dijo:
Si todos demandaramos a calderon por todos los artículos constitucionales que se ha pasado por el arco del triunfo, faltarian carceles para meterlo.
Necio, prepotente, homicida y homofóbico que yo recuerde la constitución solo define matrimonio no especifica que tenga que sere del mismo sexo y cuál es la familia ideal segun el espurio que ganas de joder gente de este tipejo.
Click para expandir ...

றҨxɗǽɲῐel.ツ dijo:
A ese tipo no le basta lo que le esta haciendo al país, ahora arremete contra los derechos de los homosexuales por que segun el, esto del matrimonio del mismo sexo, atenta contra su definición personal de "una familia ideal".
Ja, que alguien le diga a ese payaso que la familia IDEAL también cuenta con un buen seguro social, empleo, y sin violencia por parte de los carteles.
Click para expandir ...

Ya lo dijeron todo

Hay fecal, sigue apretando tu tiranico puño.
 
bueno y la culpa mas bien es del legislativo, no se a buscado modificar el termino "familia" y mientras no se haga esto antes se encontraran esta y mas formas de argumentar en contra de estos arreglos legales llamados matrimonios entre parejas del mismo sexo, tal vez si encontramos otro termino donde no sea un matrimonio sino un "acuerdo de convivencia con sede de derechos reciprocos inerentes a ciudadanos mexicanos reconocidos por la constitucion leyes y tratados internacionales", notese que con la ultima parte de el acuerdo se acota aun mas el mismo
 
harckez_khan dijo:
bueno y la culpa mas bien es del legislativo, no se a buscado modificar el termino "familia"
Click para expandir ...

Y por qué se habría de cambiar el término de familia? Ese término jamás ha sido de uso único para las familias homoparentales, a lo largo de la historia la composición familiar a cambiado, así como lo que se entiende por ésta. En otros momentos históricos la familia puede estar compuesta por una abuelita y sus nietos, por una madrina y sus ahijados o por un tío y sus sobrinos, por citar unos ejemplos. La discusión sobre las preferencias sexuales y su relación con la formación de familias es en realidad un término muy moderno, porque estas familias siempre han existido, pero la preocupación sobre éstas, es muy nueva.

No hay razón para cambiar el término de familia solo porque algunos grupos conservadores quieren que nos sujetemos a su visión tan limitada de la sexualidad y la vida.
 
Joker dijo:
Y por qué se habría de cambiar el término de familia? Ese término jamás ha sido de uso único para las familias homoparentales, a lo largo de la historia la composición familiar a cambiado, así como lo que se entiende por ésta. En otros momentos históricos la familia puede estar compuesta por una abuelita y sus nietos, por una madrina y sus ahijados o por un tío y sus sobrinos, por citar unos ejemplos. La discusión sobre las preferencias sexuales y su relación con la formación de familias es en realidad un término muy moderno, porque estas familias siempre han existido, pero la preocupación sobre éstas, es muy nueva.

No hay razón para cambiar el término de familia solo porque algunos grupos conservadores quieren que nos sujetemos a su visión tan limitada de la sexualidad y la vida.
Click para expandir ...

pues yo no puedo poner en el seguro a mis nietos, tal vez a mis padres y a mis hijos

la madrina tampoco a sus ahijados incluso esto no tiene validez mas que en la religion catolica, necesitas adoptarlos primero

y tampoco puedo asegurar con mi seguro a mis sobrinos

para que pueda requiero hacer un papeleo bastante grueso en registro civil y juzgados familiares, igual se tergiversa mi idea, la idea de familia viene de la constitucion antes no importa en absoluto lo que se considere familia ya que si a esa vamos romulo y remo si que estaban jodidos, somos animales de leyes y para vivir en armonia no bastan las buenas vibras y amor fraternal si no se delimita con leyes todos y cada uno de los aspectos de la convivencia en sociedad humana JAMAS podremos vivir en paz ni con certidumbre.
 
harckez_khan dijo:
bueno y la culpa mas bien es del legislativo, no se a buscado modificar el termino "familia" y mientras no se haga esto antes se encontraran esta y mas formas de argumentar en contra de estos arreglos legales llamados matrimonios entre parejas del mismo sexo, tal vez si encontramos otro termino donde no sea un matrimonio sino un "acuerdo de convivencia con sede de derechos reciprocos inerentes a ciudadanos mexicanos reconocidos por la constitucion leyes y tratados internacionales", notese que con la ultima parte de el acuerdo se acota aun mas el mismo
Click para expandir ...


Efectivamente compañero ese es el problema, me da gusto leer tu comentario y saber que no toda la gente critica sin fundamento y a lo tonto.

Ese es el problema todas las reformas que se tiene que hacer para salvaguardar los derechos derivado del matrimonio entre personas del mismo sexo y eso es competencia del Legislativo (Diputados y Senadores) , si quieren buscar culpables para desquitar todo su enojo y frustraciones de una manera inesesaria, abusrda e intracendente ellos son .
 
Ahora sí le importa la familia; ¿Y todas las que ha dejado sin sustento gracias a sus sapientísimas 'acciones' de gobierno?

Lo que es no tener nada qué hacer.
 
harckez_khan dijo:
pues yo no puedo poner en el seguro a mis nietos, tal vez a mis padres y a mis hijos

la madrina tampoco a sus ahijados incluso esto no tiene validez mas que en la religion catolica, necesitas adoptarlos primero

y tampoco puedo asegurar con mi seguro a mis sobrinos

para que pueda requiero hacer un papeleo bastante grueso en registro civil y juzgados familiares, igual se tergiversa mi idea, la idea de familia viene de la constitucion antes no importa en absoluto lo que se considere familia ya que si a esa vamos romulo y remo si que estaban jodidos, somos animales de leyes y para vivir en armonia no bastan las buenas vibras y amor fraternal si no se delimita con leyes todos y cada uno de los aspectos de la convivencia en sociedad humana JAMAS podremos vivir en paz ni con certidumbre.
Click para expandir ...

Aaaah bueno, entonces lo que tú estás discutiendo otra cosa que poco tiene que ver con el tema que estamos planteando. Así que te voy a pedir que te ciñas al tema que tratamos, porque de otra manera nos confundes y mezclas peras con manzanas. Aquí hablamos de que tú si puedes afiliar a tu pareja y es el mismo derecho que demandan las personas gays y que Felipe les niega.

Ahora, tú lo que discutes tiene que ver con como el proceso de adopción podría solucionar muchos de los problemas que hasta ahora se han presentado, pero volvemos a lo mismo, ni siquiera los quieren afiliar al Seguro Social, mucho menos los dejan adoptar, porque no sé si estés enterado, una madrina que acoja a sus ahijados como propios, los puede asegurar. Pero repito, eso no tiene que ver con la discusión que aquí tenemos.

ruzo dijo:
Efectivamente compañero ese es el problema, me da gusto leer tu comentario y saber que no toda la gente critica sin fundamento y a lo tonto
Click para expandir ...

Te digo que es verdaderamente tonto y sin fundamento? Venir a decir eso sin haber leído el reglamento. Por favor, date una vuelta por ese tema antes de venir a insultar a interlocutores que no conoces. Estás en todo tu derecho de mostrar tu apoyo al harckez_khan, pero no es necesario que te dirijas de esa manera al resto de los posteadores.
 
No insulto a nadie no mensione repetados bakunos todos somos de los mismos ,pero si a alguien le cae el saco bueno.
Muchos no conocen el regalmento, invito a todos los vacunos a que le den una leida a la LEy del Seguro Social, la ley de SAR, la ley del istitudo de Seguridad Social pra las Fuerzas Armadas MExicanas, y a los demas regalmentos e instructivos correspondientes que derivan de la seguridad social y claro a nuestra Constitucion veran como todo no es como nos vienen a contar.
 
Debes iniciar sesión o registrarte para participar.
Volver
Arriba