Ok, te voy a contestar únicamente porque me citaste.
El asunto es que las opiniones que expresas valiéndote de lo que tú entiendes por libertad de expresión se encuentran orientadas por un ánimo de crear un pleito insulso, que no viene al caso y además tus argumentos son de lo más enclenques y faltos de cimientos sólidos, fijados solamente sobre una mezcla de prejuicios ultraconservadores.
Para empezar Terry Jones, ademas de un mal actor, que lo que le falta es "salir del armario", peor guionista y como director .¡nada!. Me parece que un comico, no es nadie para meterse en política, solo por formación, por conocimiento y por idea clara, la política no es cosa de risa, ya que si humorizamos las situaciones graves, de la política interrnacional, podemos llegar a reirnos de un asutado prisionero, o emigrante capturado por las FOP del país donde pretendía entrar, o todo lo que queramos. Sencillamente , no me hace ninguna gracia las comparaciones humoristicas de este gales desubicado y pesetero.
Fíjate cómo utilizas la falacia
ad hominem para descalificar las opiniones vertidas por el comediante. Desacreditas a la persona pretendiendo con ello desacreditar asimismo su punto de vista. Esa técnica sí que es anticuada y burda.
Por otro lado , no creo que veas sentado en el banquillo de los acusados ni a Tony Blair, ni a G. Bush, y por supuesto al mejor presidente que ha tenido España , a Jose Mª Aznar en el banquillos de los acusados en esa especie de pestilento tribunal que se hace llamar de los "Derechos Humanos", yo lo cambiaría por el de los "Derechos de los Terroristas".
Deberias preocuparte más porque personas como Santiago Carrillo asesino responsable de mas de 15.000 inocentes en Paracuellos del Jarama, Boadilla del Monte o el Escorial, rindiesen cuenta a la justicia.
Dices que el mejor presidente de España ha sido un hombre inescrupuloso que valiéndose de mentiras invadió un país, rompiendo el principio de autodeterminación de los pueblos y para apoyar a otro presidente igualmente inescrupuloso y genocida, y para colmo rematas llamando a la CPI “tribunal de los derechos de los terroristas” y AÚN ASÍ ESPERAS QUE NO SE TE CALIFIQUE DE TROLL, o sea, WTF! , y luego desvías el asunto para hablar de no sé quién que no tiene, aquí sí, nada que ver con el tema en cuestión.
Llevas toda la razón del mundo; la libertad de expresión es un derecho fundamental inherente a la condición humana; yo abogo por ello, pero eso no quiere decir que sea una persona cualificada para opinar, es más creo que es un alarde de propaganda hacia su trabajo, ya sabes: crea polémica que sube tu cotización
Cualquier ciudadano Inglés, Estadounidense, Español, Salvadoreño, de todo el mundo, está cualificado para hablar de esa nefasta guerra que ha traído consecuencias que nos han afectado a todos.
El que es seguro que esta en una carcel USA es Noriega, aquel iluminado de Panama que pretendió enfrentarse al Imperio ¿os acordaís de el?, pues a lo mejor le pasa lo mismo a otros caudillos populistas de Sudamérica. y me vienen algunos nombres a la cabeza: cocalero, petróleo,...
Aquí sí que se manifiesta la paranoia ultra-hiper-mega anti-izquierdista ¿Qué carajos tienen que ver Evo Morales o Hugo Chávez con la Invasión y ocupación de Irak valiéndose de mendacidades descaradas. Y luego dices que no desvías el tema y no desvirtúas.
Si lo escribí; y eso ¿te permite a tí llamarme homófoba?; no creo que tengas derecho, en absoluto, te lo vuelvo a repetir, no me conoces de nada, y por una frase de uso común, no es licito que me insultes.
En lo regerente a Bush, no es el tema del post, solo una referencia en el "iter" de la conversación; pero si quieres saber mi opinión sobre Bush y la Gueera de IRAQ abre el tema y te contestaré.
Es que este es el tema para hablar de Bush, no es necesario abrir otro ¿o acaso no fue el quien lideró la invasión y ocupación de Irak?
Es facil cuando se carece de argumentos validos, cuando uno sabe a ciencia cierta que se equivoca, tratar de eliminar al adversario dialectico con mentiras , falsedades e insultos. Esto esta ya inventado desde hace mucho tiempo; Goebels, y otra fauna, tanto de la izquierda reaccionaria como de los fascismos más duros la han empleado.
Yo no sé si en verdad seas ma-ria, no lo puedo asegurar a ciencia cierta, pero sí llegué a ver las opiniones que emitía la susodicha, así como otro nick denominado Oihana, que creo que también fue banneada, y la verdad es que se parecen mucho a las tuyas, las coincidencias son de tal magnitud que por lo menos dan lugar a la sospecha, pero ahí ya es cuestión de los moderadores el dilucidar la posibilidad de multinicks o clones.
Las armas de destrucción masiva , me importan un comino, mi conciencia está tranquila, porque el mundo se ha desprendido de un tirano sanguinario que masacraba a su pueblo. Ademas su fin no fue nada digno, su mismo pueblo le privo, en la muerte, de su ultima digfnidad; ¡espero que cunda el ejemplo entre estos detestables personajes!
No deberían importarte un comino ya que podrían destruir nuestras vidas en cualquier momento. Por otro lado, es preocupante cuando una consciencia está tranquila luego de defender a capa y espada a una manada de genocidas, y es más, de calificar sus acciones como si fueran actos de heroísmo... y luego esperar que ocurra lo mismo en otros países, es decir, que sean invadidos, violentando el derecho internacional, por una coalición de políticos inescrupulosos cuyos únicos objetivos son la avaricia y el lucro desmedido en unos y la franca lamida de botas en otros (Tony Saca de El Salvador, e. g.)... ¡Uyyyyy...!
Esto se me antoja, como una inmensa partida de ajedrez, donde un adversariosolo dispone de un peon y el otro de todas sus fichas, es decir ya carece del rey que es el que obtiene el triunfo.
Me da pena ver que las ilusiones e intenciones de las personas se esfuman, que no suponen nada, solo uno mas de esos carteles, que pagamos todos, porque se financian con las subvenciones otorgadas por los sistemas estatales, en todas sus formas, a determinadas organizaciones que en realidad suponen un sistema de vida, una forma de ganarse el sustento diario; pues eso es una lastima pensar en vuestra decepción al no ver poder cumplidos vuestros deseos; pero mira hasta 72 paises mandaron unidades militares a Irak, y en la invasion , participaron activamente, ademas de USA y Reino Unido, Australia, Polonia y Dinamarca, si la culta y civilizada Dinamarca y en la actualidad, los países con presencia militar en Irak son, según Globalsecurity: Estados Unidos, con 153.000 soldados; Reino Unido, con 12.400; Corea del Sur, con 3.600; Italia, con 3.169; Polonia, con 1.700; Ucrania, con 1.450; Georgia, con 898; Rumanía, con 730; Japón, con 750; Dinamarca, con 496; Bulgaria, con 450; El Salvador, con 380; Australia, con 920; Países Bajos, con entre 200 y 800; Mongolia, con 180; Azerbaiyán, con 151; Letonia, con 122; República Checa, con 110; Lituania, con 120; Eslovaquia, con 105; Albania, con 71; Estonia, con 55; Armenia, con 46; Macedonia, con 33; Kazajstán, con 29; Noruega, con 10; Singapur, con 180; y Fiyi, con 150. En total, contabilizarían más de 181.000 efectivos. (nota: Italia ya se ha retirado de Irak).
Es decir que si quereis juzgar a todos los presidentes de estos paises, tendreis que contratar un cine para la sala , o un polideportivo.
¿Qué? ¿Y el consenso de todas estas naciones sobre la Invasión y Ocupación de Irak es un criterio de valor que justifica semejante estulticia?
Eso lo único que demuestra es que los políticos, en general, se equivocan grandemente, y que muchos de ellos no tienen vergüenza en su salamería para con el Imperio Gringo.
