Mohamed El-Said Idris
Jueves 19 de abril de 2018


En esta imagen desde la Base Aérea AlUdeid, Doha, Qatar el 14 de abril de 2018
se ve un Lancer B-1B de la Fuerza Aérea de los EE. UU. y su tripulación,
desplegados para lanzar una ataque como parte de la respuesta multinacional al
uso de armas químicas por parte de Siria. : Reuters)


Con el anuncio del presidente francés, Emmanuel Macron, el 15 de abril de que había convencido al presidente estadounidense, Donald Trump, de renunciar a sus planes previamente declarados de retirarse de Siria lo antes posible, surgieron dos preguntas interrelacionadas.

La primera es ¿cuál fue el verdadero propósito de los ataques tripartitos de EE.UU., Francia y Gran Bretaña (o "ráfagas" como los medios occidentales prefieren llamarlos) contra Siria? ¿Fue realmente para castigar al régimen de Al-Assad por el crimen, aún no corroborado por pruebas concretas, de haber usado armas químicas contra Douma en Ghouta Oriental, como afirman el presidente de EE. UU., el presidente francés y la primer ministra británica? ¿O había otros fines que motivaron los ataques?

La segunda pregunta está relacionada con la primera y puede ayudar a responderla. ¿Existe una conexión entre los apresurados ataques estadounidenses, franceses y británicos contra Siria, lanzados la misma mañana en que el equipo de la Misión de Información (FFM) de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) debía llegar a Damasco, y los resultados de la cumbre ruso-iraní-turca en Ankara el 4 de abril?

Unos días antes de esta reunión, el 29 de marzo, Trump dijo a sus partidarios en Ohio sobre su decisión de retirar "muy pronto" a las fuerzas estadounidenses de Siria. Estos habían hecho su trabajo en la guerra contra el grupo Estado Islámico (EI), dijo, por lo que era hora de traerlos a casa. Dijo que Estados Unidos había gastado $ 7 mil millones en guerras en Medio Oriente y "sin obtener nada a cambio".

Sin embargo, aparentemente esta fue una decisión personal tomada fuera del marco de las instituciones relacionadas con las decisiones de política exterior, y Trump retrocedió rápidamente después de una reunión del Consejo de Seguridad Nacional de EE. UU. asistido por el nuevo asesor de seguridad nacional John Bolton y los secretarios de defensa y estado de EE. UU.

Los resultados de la reunión dan la impresión de que el presidente de EE. UU. estaba buscando una forma de lavar su error, al mismo tiempo que justificaba su revocación por la retirada.

El pretexto fue expresado por la portavoz de la Casa Blanca, Sarah Sanders, en una "aclaración" en una conferencia de prensa.

Si bien "la misión militar para erradicar la SI en Siria está llegando a su fin rápidamente (...) los EE. UU. y nuestros socios siguen comprometidos con la eliminación de la pequeña presencia del IS en Siria que nuestras fuerzas aún no han erradicado", dijo.

Una vez más, la Casa Blanca utilizó el grupo Estado Islámico para justificar la intervención de los Estados Unidos y la presencia continua de sus fuerzas en Siria.

En cuanto a la referencia a la "pequeña presencia de IS" que queda en Siria, fue para cubrir el reclamo de Trump en los últimos meses de que IS había sido derrotado.

Por lo tanto, Sanders enfatizó que el objetivo final sigue siendo la derrota total de IS y que solo cuando esto se logre se podrá entregar la responsabilidad a las fuerzas nacionales y retirar las fuerzas estadounidenses.

La declaración puso en relieve la confusión sin precedentes que reina en la Casa Blanca y la desesperada lucha para crear pantallas de humo que oculten los verdaderos motivos de la revocación de la decisión de retirar las fuerzas estadounidenses.

Luego, otros miembros de la administración intervinieron. El secretario de Estado, Mike Pompeo, advirtió contra el rápido retiro de Siria.

El Secretario de Defensa James Mattis y otros altos funcionarios estuvieron de acuerdo. Una retirada completa "pondría en peligro las ganancias que Estados Unidos había logrado en la lucha contra el EI", dijeron.

Independientemente de cómo los miembros de su administración intenten encubrir sus observaciones improvisadas, Trump no pudo ocultar las razones detrás de su determinación de retirarse de Siria y su posterior cambio de sentido.

Está claro que Trump está buscando un nuevo "agente" en Siria. Trump es un empresario siempre en busca de ofertas. No establece ninguna distinción entre el mundo de los negocios y el mundo de la política.

En Siria, está buscando un "financiero" no solo para pagar la presencia continua de las fuerzas estadounidenses allí, sino también para garantizar que Estados Unidos obtenga ganancias a cambio.

Es por eso que acordó mantener a las fuerzas estadounidenses en Siria por un período más largo, siempre y cuando otros países de la región participen para garantizar que IS no regrese y para financiar la reconstrucción de Siria.

Parece que Trump revirtió su posición sobre la retirada después de haber recibido promesas de financiación por parte de las potencias regionales con un interés en mantener a los EE. UU. en Siria. Según los informes de prensa, habló con varios líderes regionales para instarlos a comprometer $ 4 mil millones para la reconstrucción siria.

Sin embargo, el anuncio del presidente francés, recién 24 horas después de los ataques estadounidenses, franceses y británicos contra Siria el 14 de abril, de haber tenido éxito en persuadir a Trump para que mantuviera a las fuerzas estadounidenses en Siria "durante mucho tiempo" y el apoyo que recibió de Gran Bretaña, más la confirmación proporcionada por el embajador estadounidense en el Nikki Haley ONU indican que Washington tiene otras razones para permanecer en Siria, que pueden superar el “trato” que Trump ganó a potencias regionales dispuestos a mantener los EE.UU. en Siria y evitar la expansión de la influencia iraní .

Como dijo Haley, Estados Unidos no retiraría sus tropas de Siria "hasta que se cumplan sus objetivos". Esto incluía asegurar que las armas químicas no se usaran de una manera que pudiera poner en peligro los intereses de EE. UU., que el EI fuera derrotado, y que los EE. UU. estuvieran en una buena posición para monitorear las actividades iraníes.

[CONTINUA EN LA SIGUIENTE ENTRADA]