Hola!

Registrándote como bakuno podrás publicar, compartir y comunicarte en privado con otros bakuos :D

Regístrame ya!

El precio de la Paz

Dragut

Bovino de alcurnia
Desde
4 Abr 2006
Mensajes
2.355
El precio de la Paz

Mucha paz tendríamos
si en las injusticias ajenas que no nos afectan
no quisiéramos meternos​
(Thomas Kempis)​

Tradicionalmente se viene concibiendo la Paz como la ausencia de guerras. Todos parecemos estar conformes con aquello de que las guerras son algo abominable y nos llenamos la boca con la palabra PAZ y hacemos a nuestros niños dibujar palomas y arco-iris y nos ponemos florecitas en el pelo y nos sentimos eufóricamente hermanos.
La reflexión que yo os planteo es qué tipo de PAZ queremos. Más allá de una mera conceptualización del término, basta echar un leve vistazo crítico para darnos cuenta de que hay diferentes modelos de PAZ.

Muchos habréis oído hablar de la munición Parabellum. Como curiosidad os comento que ese nombre viene del adagio latino "Si pax vult, para bellum" es decir "Si quieres la paz, prepara la guerra". Y no parecían ir tan desencaminados si tenemos en cuenta que en la Historia Contemporánea el periodo más largo de paz (concebida ésta únicamente como ausencia de guerra) fue precisamente el de la carrera armamentística de la guerra fría.
Así que los romanos lo tenían claro y nos dejaron su concepto de Pax Romana, es decir, pueblos invadidos, esclavizados y sometidos. Y hubo paz.

Al hilo de las armas de fuego, nos llama la atención cómo Samuel Colt bautizó uno de sus revólveres como Peacemaker es decir, "pacificador" por aquello de que lo empleaba principalmente la caballería gringa para someter a los pueblos originarios. Y efectivamente, cuando no quedó un indio vivo ni libre, hubo paz.

Kant, por su parte, en su librito "Sobre la paz perpetua" nos dice que las guerras repugnan al espíritu del comercio y que, por lo tanto, es necesaria la paz. Si vemos que los cerca de 60 conflictos armados que vive el planeta en la actualidad tienen un origen mercantil y neoliberal deberíamos cuestionarnos la vigencia del pensamiento kantiano.

Maquiavelo, el eterno incomprendido, aconsejaba a su príncipe que "la paz sólo es deseable si es conveniente; y es conveniente si se es más débil que el potencial enemigo". No deja de tener su lógica. Siempre que el potencial enemigo esté conforme, claro.

También Godoy, conocido como El príncipe de la Paz vendió a España a los franceses y permitió la ocupación y la opresión de su pueblo. En nombre de la paz.

El bueno de Gandhi nos decía que la paz era el camino y no la meta. Nos dejó su mensaje de resistencia pasiva y el mensaje se convirtió en una filosofía de pasividad conformista. Luther King afinó un poco más introduciendo otros elementos necesarios para la paz (la paz ya no era el camino sino una aspiración que precisaba que se dieran otros presupuestos como la igualdad y la libertad) y un par de balas cortaron el aire de Menphis pero no su doctrina a la que muchos seguimos abrazados. Lennon imaginaba mundos etéreos y maravillosos; de ahí no pasó.

Hoy la guerra es un negocio redondo como los agujeros de los balazos. En nombre de la paz se expropian países, se expolian recursos naturales, se exterminan pueblos, se quitan y se ponen gobiernos. Fabrican y venden armas en nombre la paz.

¿Es esa la PAZ que queremos, la paz por la que gritamos y trabajamos? ¿La PAZ de los oprimidos que no se atreven a alzar la voz, la PAZ de los conformistas de estómago agradecido, la PAZ de los cementerios, la PAZ que significa mantener las cosas tal y como están por injustas que sean?

Henry Kissinger nos advirtió que "un pueblo hambriento rara vez será un pueblo pacífico". ¿Quién puede exigirle a un hombre que acaba de enterrar a sus hijos muertos de hambre, que ponga la otra mejilla?

Yo no quiero esa PAZ. Creo que la injusticia, el hambre y la opresión son un precio demasiado alto por la PAZ, por una PAZ de paloma de papel de brillantes colores que nos deslumbran impidiéndonos ver las iniquidades que hay detrás. Una PAZ que no se basa en el convencimiento de la necesidad de vivir fraternalmente en el mismo barco, sino una PAZ tan frágil que se sostiene por el miedo de los oprimidos de una parte y por los intereses mercantiles de otra.

Gandhi nos enseñó el método. Luther King los objetivos. Lennon lo que vendría después si seguíamos esos pasos.
No queramos empezar la casa por el tejado; sólo si tiene unos cimientos sólidos de IGUALDAD, de JUSTICIA y de LIBERTAD, podremos coronarla con un tejado en el que pueda poner su nido la paloma de la PAZ.
Ese es su verdadero precio.

Abrazotes.
 
Respuesta

Hola hermanos bakunos, para mi hay que empezar en primero lo cerca después lo lejos, y como dijo jack el destripador vámonos por partes.

hay que conceptualizar la palabra paz la cual deriva del latín pax. Es generalmente definida, en sentido positivo, como un estado de tranquilidad o quietud.

ahora el concepto como tal me define que es individualista ya que cada quien tenemos ese estado como seres autónomos. ahora bien como una sociedad colectiva hay que conceptualizar ese estado por medio del promedio ¿como se siente la sociedad? y en base a ese promedio sacar el estado de paz del conjunto.

es decir cada individuo tiene un rango de paz de acuerdo a su estado de tranquilidad, pero me atrevo a decir que ese estado de paz llega con la muerte solamente ya que nunca estaremos 100% tranquilos ya sea por que hay que pagar esto o lo otro, tengo un problema con mi esposa, en fin siento yo que hasta que dejemos de vivir estaremos en paz.

Saludos
 
Dragut por un lado nos muestra que la paz es alcanzable aquí y ahora si ponemos manos a la obra en favor de la jusitica,de la igualdad y dela libertad y por otro lado Mauzapien nos dice que no, quela resignación es lo que nos queda al os seres humanos mejor, no hacer nada de todas formas nunca alcanzaremos la paz.

Dos extremos, dos propuestas, me quedo me acomoda mejor porque no soy alguien que se resigna ante la injusticia con la propuesta del Hermano Dragut.

Gracias carnalito por dejarnos luces en el camino que tu llevas un poco más avanzado que nosotros.
 
Dragut por un lado nos muestra que la paz es alcanzable aquí y ahora si ponemos manos a la obra en favor de la jusitica,de la igualdad y dela libertad y por otro lado Mauzapien nos dice que no, quela resignación es lo que nos queda al os seres humanos mejor, no hacer nada de todas formas nunca alcanzaremos la paz.

Dos extremos, dos propuestas, me quedo me acomoda mejor porque no soy alguien que se resigna ante la injusticia con la propuesta del Hermano Dragut.

Gracias carnalito por dejarnos luces en el camino que tu llevas un poco más avanzado que nosotros.

Bueno aquí hay que dejar en claro las propuestas, yo nunca mencioné que hay que resignarse ante la injusticia, sólo dije que para tener un 100% de tranquilidad y de PAZ tendríamos que estar muertos, yo nunca dije que no habría que buscar el máximo estado de tranquilidad o de paz que pudieramos tener, un estado de paz total se da sólo muerto, ahora un estado de bienestar es muy muy diferente.

perdón por la radicalización pero asi lo percibo yo.

saludos
 
por mi parte yo creo que la paz esta mas cerca de lo que creemos, porque es verdad que nunca dejaran los problemas de existir, yq ue las guerras contra paises de menor poder tampoco dejaran de existir, pero primeramente no somos humanos buscando la divinidad, que es donde Mauzapien que esta la paz, la paz ya esta aqui con nosostros, porque somos seres divinos viviendo una vida humana. pero no lo podemos ver porque estamos creyendo que es al reves, es por eso que unos quieren mas dinero, mas mujeres, mas vicios, mas de todos. y no nos importa a quin pisoteamos, la paz esta aqui, solo que no la sentimos presente por todas las ambiciones que tenemos, la paz estara presente cuando la humanidad cambie de pensar que somos humanos bucando la divinidad, siendo que somos seres divinos viviendo una vida humana.
 
A la paz se le ha confundido con pasividad, con no molestar, con no reclamar.

Se ha hecho una especie de estereotipo de persona pacífica:

La que no se mete con nadie,
que no falta al "respeto" (generalmente son falsos respetos),
que no se mete en "broncas" con nadie.
al dócil,
al de conciencia adormecida.
A costa de cualquier cosa.

Para algunos son movimientos violentas aquellos que:
reclaman en público sus derechos,
a los que se manifiestan en las calles,
a los que les gritan sus verdades a los que han ocasionado malestares a la población,
a los que son contestatarios.

Como que las cosas están al revés.

La idea de la paz se ha pervertido y la han pervertido aquellos que quieren a una población dócil, que soporte las arbitrariedades, que aguante lo más posible sus atropellos.

Es cierto, no puede haber paz mientras hay millones de pobres.
No puede haber paz mientras niños mueren quemados y el clamor de sus padres no se convierte en justicia.
No puede haber paz mientras gran cantidad de mujeres son asesinadas.
No puede haber paz si a un mundo indígena se le niega la posibilidad de la digna existencia.
No puede haber paz mientras las balas cruzadas entre ejército y narcos le arrebatan la vida a inocentes.
No puede haber paz cuando inocentes purgan condenas que otros deben pagar.
No puede haber paz...
 
Paz? No, la paz significa quietud, y bastante pacificos son los muertos en sus fosas anonimas
El estado que debemos perseguir es el del eterno perfeccionamientoy el de la eterna revolucion: Una idea siempre mejor que la otra y peleando para imponerse. Si, la casa no se comeinza por el tejado, pero yo creo que no deberiamos pensar en ponerlo, mas bien deberiamops pensar en seguir poneindo los pisos una y otra vez hasta que logremos esa perfeccion que por naturaleza no podremos alcanzar, pero que en el trayecto haremos felices a muchas personas

No hay que ansiar la paz de los muertos, tan tranquila como esteril, la fertilidad de la vida yace en el movivmiento infinito y en los continuos maremotos que mecen los cimientos y reprochan lo debile que es la base, hay que mantenerse siempre activo y siempre biscando la igualdad y la justicia, sin importar si se llegue a la meta, con solo actuar se logra un objetivo
 
Gracias carnalito por dejarnos luces en el camino que tu llevas un poco más avanzado que nosotros.
Aqui hay aún muchas más sombras que luces y el camino es largo y lleno de piedras, eoz, pero lo vamos recorriendo todos juntos, hermano.
la paz esta aqui, solo que no la sentimos presente por todas las ambiciones que tenemos,
Esteeee... ¿aquí, dónde? ¿y en los sitios donde la única ambición que se tiene es la de comer cualquier cosa un par de veces al día? ¿se puede uno creerse divino pasando hambre? Me da que no ¿eh?
Hola hermanos bakunos, para mi hay que empezar en primero lo cerca después lo lejos
¿Eso significa que lo cerca es YO y lo lejos es LOS DEMÁS?
Me temo que el post no entraba en metafísicas de superación personal del tipo máximas de Confucio (a saber: para dar paz a los demás hay que estar en paz consigo mismo), la paz personal cada uno sabrá cómo la alcanza, sino que el post versaba sobre la paz entre los pueblos.

Y también versaba, arrancando con la cita que lo encabeza, sobre la concepción de la Paz que tiene mucha gente como el mantenimiento de su status quo a toda costa. Y cualquier cosa que amenace sus privilegios supondrá para ellos una amenaza para la paz.
Froilán y Alihanz lo han definido a la perfección.

Ahora... Lo que el mundo necesita,
Son mas y mas guerras, mas y mas lagrimas, mas y mas dolor,
Hasta que se hastíen ¡
Lamentablemente la Historia nos recuerda que el hastío nunca llega a quienes están sedientos de dinero y de poder. Mientras les dejemos, seguirán satisfaciendo su ansia de acumular riquezas de la forma más fácil para ellos, matando y expoliando.

Abrazotes.
 
Algo que se hacía en las SS según crónicas del abuelo es que todos convivían con objetivos afines, alto grado de camararería pero respetando su cultura, religión y costumbres de cada persona.
Algo que se supone se tenía que poner en práctica con los vencidos(a los civiles más que nada), era hacerles saber la situación, respetar a sus mujeres y niño, su cultura, religión y costumbres pero trabajar con las nuevas normas del nacionalsocialismo. Ya no quedó claro que pasaría si alguna costumbre o religión contravenía al nacionalsocialismo; pero la idea es respetar la individualidad y convivir sin agredir o abusar del prójimo. ¿fácil? no lo creo, ya lo hubieramos hecho.
 
Algo que se hacía en las SS según crónicas del abuelo es que todos convivían con objetivos afines, alto grado de camararería pero respetando su cultura, religión y costumbres de cada persona.
Algo que se supone se tenía que poner en práctica con los vencidos(a los civiles más que nada), era hacerles saber la situación, respetar a sus mujeres y niño, su cultura, religión y costumbres pero trabajar con las nuevas normas del nacionalsocialismo. Ya no quedó claro que pasaría si alguna costumbre o religión contravenía al nacionalsocialismo; pero la idea es respetar la individualidad y convivir sin agredir o abusar del prójimo. ¿fácil? no lo creo, ya lo hubieramos hecho.
Y ahi esta el reto, compa, ahi esta el reto
 
No queramos empezar la casa por el tejado; sólo si tiene unos cimientos sólidos de IGUALDAD, de JUSTICIA y de LIBERTAD, podremos coronarla con un tejado en el que pueda poner su nido la paloma de la PAZ.

Igualdad, Justicia....para mi solo son cuentos de hadas, bonitos conceptos, pero inalcanzables e inaplicables en la sociedad.

A mi parecer Ghandi ha sido el unico que ha entendido el camino de la paz y la supo aplicar hasta sus ultimas consecuencias, para mi ese si es un hombre que merece respeto aunque en realidad yo concuerdo con la nocion de que la unica paz alcanzable es en la muerte...

Sobre libertad, pues lo unico que me viene a la mente es la cita de Malcolm X:
Si no estas dispuesto a morir por ella, quita la palabra libertad de tu vocabulario...
 
Aqui hay aún muchas más sombras que luces y el camino es largo y lleno de piedras, eoz, pero lo vamos recorriendo todos juntos, hermano.

Esteeee... ¿aquí, dónde? ¿y en los sitios donde la única ambición que se tiene es la de comer cualquier cosa un par de veces al día? ¿se puede uno creerse divino pasando hambre? Me da que no ¿eh?

¿Eso significa que lo cerca es YO y lo lejos es LOS DEMÁS?
Me temo que el post no entraba en metafísicas de superación personal del tipo máximas de Confucio (a saber: para dar paz a los demás hay que estar en paz consigo mismo), la paz personal cada uno sabrá cómo la alcanza, sino que el post versaba sobre la paz entre los pueblos.

Y también versaba, arrancando con la cita que lo encabeza, sobre la concepción de la Paz que tiene mucha gente como el mantenimiento de su status quo a toda costa. Y cualquier cosa que amenace sus privilegios supondrá para ellos una amenaza para la paz.
Froilán y Alihanz lo han definido a la perfección.


Lamentablemente la Historia nos recuerda que el hastío nunca llega a quienes están sedientos de dinero y de poder. Mientras les dejemos, seguirán satisfaciendo su ansia de acumular riquezas de la forma más fácil para ellos, matando y expoliando.

Abrazotes.

Hola
Ni lo cerca es yo ni lo lejos es tu, sino lo primero lo primero, como puedes hablar de paz entre los pueblos si no estás en un alto grado de bienestar contigo mismo, es tal vez muy burdo hablar de ésto pero es tan simple hablar de bienestar individual y de paz colectiva, mas no sé que de que forma lo conceptualizas diferente.
 
pero es tan simple hablar de bienestar individual y de paz colectiva, mas no sé que de que forma lo conceptualizas diferente.
Quizás porque la fórmula es justo al contrario: bienestar colectivo para la paz individual.
Por eso entiendo que hay que empezar por lo primero, porque de gente que busca su bienestar individual estamos ya saturados y con ese tipo de gente es imposible alcanzar la paz colectiva o íntima.

Ese sucedáneo de "paz" individual que tenemos ahora viene generado por la indiferencia ante el sufrimiento ajeno. También llamada "egoísmo". O cobardía. O sencillamente la paz de los cementerios.
Sé buen chico y no te metas en problemas. Contigo no va la cosa, déjalo correr. A qué te complicas la vida si a ti eso no te afecta.
Linda paz, esa.
Respecto a la interacción paz colectiva-paz individual, para mí la primera sigue siendo presupuesto de la segunda. Si no, pregunta a los monjes budistas (paradigma de paz personal) qué tal con el gobierno birmano o con los chinos. Que ver a un respetable lama a palos con la policía o los militares, tiene su aquél.

Abrazotes.
 
Quizás porque la fórmula es justo al contrario: bienestar colectivo para la paz individual.
Por eso entiendo que hay que empezar por lo primero, porque de gente que busca su bienestar individual estamos ya saturados y con ese tipo de gente es imposible alcanzar la paz colectiva o íntima.

Ese sucedáneo de "paz" individual que tenemos ahora viene generado por la indiferencia ante el sufrimiento ajeno. También llamada "egoísmo". O cobardía. O sencillamente la paz de los cementerios.
Sé buen chico y no te metas en problemas. Contigo no va la cosa, déjalo correr. A qué te complicas la vida si a ti eso no te afecta.
Linda paz, esa.


Así es mi estimado Dragut. Y es que para que puedan entender esto tienen que partir del punto de vista antropológico de que el individuo no es el que forma a las sociedades, sino que es la sociedad la que forma a los individuos. Somos tales y cuales según la sociedad en la que estamos. Ciertamente es un punto de vista que no abona al individualismo predominante en nuestros tiempos y algunos pueden extrañarse por esta afirmación.

Saludos.
 
Volver
Arriba