Los datos demuestran que bajar los impuestos de sociedades no funciona


Miles Udland
Finanzas Internacional
5 de diciembre de 2017

Durante la madrugada del sábado, los senadores republicanos aprobaron su versión de un proyecto de ley para reducir los impuestos, una decisión que allana el camino para que el presidente Donald Trump pueda cumplir en las próximas semanas una de sus principales promesas electorales. Los republicanos del Senado y la Cámara unirán fuerzas y reconciliarán las diferencias entre sus proyectos de ley con el objetivo de encontrar una solución integradora que puedan presentar a Trump para bajar el impuesto de sociedades.

A pesar de que los partidarios del proyecto de ley podrían enumerar una larga serie de razones por las cuales fue necesario tomar esta decisión o por qué será positivo para la economía, la administración Trump siempre ha sostenido en que el principal resultado de reducir los impuestos será el crecimiento económico del país. Ese crecimiento económico sería la consecuencia directa de que las empresas aumentaran su inversión debido a la menor carga tributaria. Kevin Hassett, presidente del consejo de asesores económicos de Trump, ha dicho que durante la próxima década las familias estadounidenses recibirán ingresos adicionales que rondarán los 4.000 dólares como resultado del incremento de la inversión de las empresas, las cuales se beneficiarían de impuestos más bajos.

Sin embargo, Joe LaVorgna, economista jefe para Las Américas en Nataxis, recalcó en una nota difundida el viernes que los datos de las últimas décadas apenas sustentan la idea de que disminuir los impuestos impulsa significativamente la inversión.


El presidente Donald Trump habla en el Capitolio estatal de Utah, el lunes 4 de diciembre del 2017, en Salt Lake City. (AP Foto/Rick Bowmer)

LaVorgna escribió que la inversión empresarial bruta forma parte del porcentaje del PIB desde 1960, promediando un 13% a lo largo del tiempo con una desviación estándar del 1,3%, lo que significa que han ocurrido muy pocos cambios importantes en la tendencia de inversión de las empresas estadounidenses.

En 1986, cuando la administración de Reagan aprobó su reducción de impuestos, un recorte que Trump ha dicho en varias ocasiones que quiere superar, el impuesto de sociedades disminuyó del 40 al 34%. Sin embargo, esa reducción no modificó los hábitos de inversión de las empresas. De hecho, durante los casi 30 años que han pasado desde que se aprobó la medida, la inversión cayó, en comparación con los 26 años que LaVorgna analizó antes de que se aplicara la reducción, si bien es cierto que durante ese período el impuesto de sociedades era más bajo.

“De 1960 a 1986, el impuesto de sociedades alcanzó la media de un 48% y la participación de la inversión bruta en el PIB promedió un 13,3%”, escribió LaVorgna. “Desde 1987 hasta la fecha, el impuesto de sociedades ha promediado alrededor de un 35% y la participación de la inversión bruta en el PIB un 12,7%. Incluso si no analizamos el año 2009, cuando la cuota cayó a un mínimo histórico del 9,8%, el promedio aumentó solo una décima, a 12,8%.

“Es evidente que no existe una correlación entre el impuesto de sociedades y la influencia de la inversión empresarial en la economía”.


Durante los últimos 60 años, la reducción del impuesto de sociedades apenas aumentó la inversión corporativa. (Fuente: Nataxis)

Sin embargo, el escepticismo sobre el impacto positivo que tendría la reducción de los impuestos de sociedades en los mercados y la economía no es nuevo. En febrero escribimos sobre un estudio que demostraba que la rentabilidad corporativa, el mayor beneficiario de la reducción de la carga tributaria según muchos, ha tenido poca relación con la tasa general del impuesto de sociedades.

Ahora, los comentarios empresariales sobre las ganancias del tercer trimestre indicaron que había cierto optimismo respecto a la aprobación de la reducción de impuestos, aunque se dieron pocos detalles sobre qué harían las empresas si tuvieran que pagar menos impuestos de sociedades en Estados Unidos en los próximos años. El director financiero de Goldman Sachs, Marty Chavez, comentó en una teleconferencia para analizar las ganancias del banco que las compañías que quieren hacer negocios no están teniendo en cuenta las perspectivas inciertas de una nueva ley tributaria.

Sin embargo, es probable que la explicación más clara de lo que la reforma tributaria podría aportar a la economía sea la que ofreció el profesor de finanzas de la Universidad de Nueva York, Aswath Damodaran, quien le reveló a Yahoo Finanzas en enero de 2017 que “la reforma tributaria es una especie de garrote. Cuando cambias la ley tributaria para intentar que las compañías hagan lo correcto, casi siempre surgen una serie de consecuencias imprevistas”.

Damodaran también agregó que “las reformas tributarias nunca han sido alternativas eficaces para modificar el comportamiento”. Lo confirma la diferencia entre las expectativas de inversión y la realidad de las inversiones en un contexto donde se aplicaban impuestos más bajos.

Este artículo fue publicado originalmente en la presentación preliminar semanal de Yahoo Finanzas.


Fuente


Demasiado profundo para que lo entienda un tipo que todo lo que entiende es "como evadir impuestos" y "cómo entretener a las masas".

Dicho en palabras simples: el que le reduzcas los impuestos a los grandes corporativos no va a hacer que éstos reinviertan esas ganancias en generar más puestos de trabajo, lo cual es lo que prometió el Gran Engañador Naranja.