Bastante buen tema debo decir, y es interesante, sin embargo esa onda del capitalismo/socialismo...
es algo muy extenso, y de hecho esta en la constitucion politica mexicana, el sistema de administracion economica que rige el pais, por lo que si quiera pensar en un cambio, implica un megadesmadre, tan solo para modificar la constitucion ya es un trabajo bastante extenso.
Mas aparte los modelos economicos no rinden fruto en los primeros meses, tardan bastantes años en rendir lo que se espera.
Te debo el articulo xD no tengo ganas de buscar en mi constitucion xD

Si deseas saber mas respecto al tema, te recomiendo un libro llamado "Cuentos chinos" [de Oppenheimer] , es un libro bastante bueno, y para nada tedioso ni aburrido aun si no gustas de estos temas :S

La economia no es cosa de palitos y bolitas, pero puede ser entendida facilmente

El problema al final del dia es que tanto socialismo como capitalismo tienen sus fallas, en teoría siempre los modelos de ambos funcionan, la realidad es que fallan por el factor humano, nunca, NUNCA falta que haya dos motores o filosofias, aquel que de verdad confia en el sistema y aquel que lo traiciona, nada mas recuerden el pasado de Fidel y bueno, el capitalismo está lleno de traiciones, rememorar toda la historia de Estados Unidos, yo creo que ambos sistemas decaeran y estan desquebrajandose en este momento, al final del dia nada es para siempre

Tal vez el socialismo y el comunismo tengan fallas como el capitalismo, pero a diferencia de este ultimos los otros dos si velan por los intereses del pueblo y la satisfacción de sus necesidades, mientras que en el capitalismo solo interesa lo que hace dinero, caso concreto el teleton entre otras cosas.

La mente de los humanos es tan poderosa que es capaz de crear un dios que les arregla todos sus problemas.

sip, ademas el socialismo tachado de "Gobierno malo" no deja de ser uno de los mejores modelos economicos, y uno de los mas estables
la bronca del capitalismo es que entre unos se hacen mas ricos, otros se hacen mas pobres,
al final la balanza NO puede estar jamas equilibrada y siempre tendera a un lado.
El problema, en mexico al menos, es que los pobres, cada vez somos mas, y los ricos, cada vez son menos, pero GANAN MAS
osea que mamada xD

ENTONCES ES MEJOR CAPITALIS O COMUNISMO???

aniway dijo:

ENTONCES ES MEJOR CAPITALIS O COMUNISMO???

Click para expandir ...

Yo pienso que se ajusta a las necesidades y la educacion de cada quien. En lo personal, si se instaurara el comunismo en Mexico, saldria huyendo para siempre.

Sería interesante que un país instalara el comunismo, por lo tanto de verdad se preocupara por tener una gran industria que le pertenezca a su pueblo.

Por lo menos en la lógica el comunismo se preocupa por democratizar los medios de producción, e capitalismo lo hace por que esos medios sirvan a intereses muy particulares.

OK entonces si mexico es capitalista y YO le chambeo mucho... puedo tener mucho dinero y vivir comodamente, pero si mexico fuera comunista saldria lo mismo que fuera un huevon aplastado en el asiento viendo TV o que saliera a trabajar?????

aniway, en el capitalismo hay mucha gente que ha chambeado toda su vida y no mas no sale de una difícil situación económica, los esclavos pueden trabajar mucho y no se hacen ricos, de lo que trata el capitalismo es de tener medios de producción. por ejemplo Carlos Slim tiene un medio de producción al que ha llamado Telmex, Slim no inventó el teléfono, no inventó las comunicaciones, el no pone el cableado, el no es el técnico o ingeniero que se dedica a que la señal llegue a su destino, pero Slim es dueño de Telmex y cobra en buena parte por el trabajo de otros que se dedican al cableado, al marketing, a que llegue la señal, ellos también cobran, pero no tanto como Slim.

También mete las acciones de Telmex en la bolsa para así ganar dinero sin trabajar. Al dormir, es decir al no estar trabajando y sí sus subditos, Carlos Slim gana dinero, así que como vez tu pregunta y aseveración está mal planteada por que en el capitalismo no se hace rico el que trabaja más, sino el que se adueña de los medios de producción.

entonces el que sabe como manejar su dinero es el unico que gana???

lei en la biografia de John D. Rockefeller que el llego a saber que el dinero bien aprovechado podria generar mas capital.... nacio siendo hijo de un granjero y termino creando Standard Oil la cual fue una megacorporacion monopolista diabolica en sus tiempos.

aniway dijo:

ENTONCES ES MEJOR CAPITALIS O COMUNISMO???

Click para expandir ...

No existe tal cosa como "el mejor sistema"...
Lo más cercano es usar en un país el sistema que más se acomode a lo que la mayoría de la población necesita...

keveti dijo:

Sería interesante que un país instalara el comunismo, por lo tanto de verdad se preocupara por tener una gran industria que le pertenezca a su pueblo.

Por lo menos en la lógica el comunismo se preocupa por democratizar los medios de producción, e capitalismo lo hace por que esos medios sirvan a intereses muy particulares.

Click para expandir ...

La implementación del comunismo es un proceso altamente complejo. Según las teorías marxistas, un país que llega al comunismo, tuvo que haber pasado primero por el socialismo(de hecho hay por este lado del foro un artículo bastante consciso que habla sobre qué es el comunismo, cortesía de Christian01), pero para que esto sucedada, la sociedad debe llegar a un nivel de educación y comprensión de la situación de su país jamás vistos en las sociedades humanas. Desafortunadamente las sociedades de la actualidad se enfocan en cosas banales y sin sentido, perdiendo el tiempo en programas estúpidos de TV, haciendo cosas inútiles que considera entretenidas en el internet, cuando lo que toda sociedad necesita es obtener conocimiento y estar informada de los eventos que ocurren a su alrededor, además de eventos que le puedan afectar directa o indirectamente para que esa sociedad sea capáz de reflexionar y por lo tanto, tomar mejores decisiones. En el mundo no existe tal cosa como la democracia directa(el poder para el pueblo), porque ningún pueblo del mundo está preparado de manera homogénea para ser capaz de tomar decisiones, lo más cercano es la llamada "democracia representativa", donde el ciudadano elige a quien lo va a representar en el gobierno. Algunas de las democracias representativas más avanzadas se encuentran en Europa y aún así tienen sus defectos. Estados Unidos, por otro lado, tiene un nivel de educación básica bajo comparado con otros paises desarrollados y algunos en desarrollo, su gente cree que viven en el país de la libertad, pero son incapaces de entender que hasta la libertad tiene límites y no pueden ver la diferencia entre libertad y libertinaje. El gobierno en ocasiones deja ciertas decisiones en manos del pueblo para "mostrarles" que tienen una democracia, tenemos por ejemplo la votación para legalizar la mariguana en California, pero cuando se trata de decisiones que afectarían de manera negativa al gobierno cuando saben que el pueblo estaría en contra de esas decisiones, el gobierno omite al pueblo y toma la decisión o intenta convencer al pueblo de que esa decisión que el gobierno está tomando es absolutamente necesaria y de ello existen múltiples ejemplos, pero basta con mencionar la estúpida e inútil guerra de Viet-Nam, iniciada por el "incidente del golfo de Tokin", donde se exageró la noticia al grado de compararla con Pearl Harbor, o la invasión de Irak, argumentando la existencia de armas de destrucción masiva que se sabía y después se confirmó, jamás existieron. En cuanto a los pueblos que fueron socialistas, sus regimenes impusieron verdaderas dictaduras oligárkicas, donde se limitaron las libertades del pueblo y se le oprimió cuando se rebelaba y/o se expresaba en contra el sistema. El socialismo soviético y por lo tanto, sus paises satélites, tuvieron el problema de no cumplir con una de las características más importantes de ese sistema: no estaban ahí para el pueblo, sino para ellos mismos y usaban al pueblo para alcanzar sus objetivos, en ello eran similares al sistema capitalista.

keveti dijo:

aniway, en el capitalismo hay mucha gente que ha chambeado toda su vida y no mas no sale de una difícil situación económica, los esclavos pueden trabajar mucho y no se hacen ricos, de lo que trata el capitalismo es de tener medios de producción.

Click para expandir ...

En el capitalismo, para que una persona pueda llegar tan alto tiene que estar en el momento indicado y en el lugar indicado, pero al mismo tiempo, tener la capacidad tanto de vislumbrar el potencial de una oportunidad como los medios para aprovechar esa oportunidad. Ejemplos sobran, algunos de los más notables son Bill Gates y Steve Jobs, que, propio sea dicho, jamás inventaron ni crearon lo que los hizo ricos, sino que vieron la oportunidad y la aprovecharon.

keveti dijo:

por ejemplo Carlos Slim tiene un medio de producción al que ha llamado Telmex, Slim no inventó el teléfono, no inventó las comunicaciones, el no pone el cableado, el no es el técnico o ingeniero que se dedica a que la señal llegue a su destino, pero Slim es dueño de Telmex y cobra en buena parte por el trabajo de otros que se dedican al cableado, al marketing, a que llegue la señal, ellos también cobran, pero no tanto como Slim.

También mete las acciones de Telmex en la bolsa para así ganar dinero sin trabajar. Al dormir, es decir al no estar trabajando y sí sus subditos, Carlos Slim gana dinero, así que como vez tu pregunta y aseveración está mal planteada por que en el capitalismo no se hace rico el que trabaja más, sino el que se adueña de los medios de producción.

Click para expandir ...

El tipo de capitalismo que hizo a Slim lo que es hoy se llama neoliberalismo. En la época en la que compró Teléfonos de México, estaba adquiriendo a una empresa paraestatal que tenía el potencial de llegar a una población de casi 100 millones de personas y al mismo tiempo, tener todo el mercado exclusivamente para él debido a la inexistencia de competidores. Desgraciadamente en México somos muy tradicionalistas y fieles a las empresas con las que estamos acostumbrados a vivir. Hace pocos años todavía éramos de los pocos paises en el mundo que consumía el "vocho", un auto que en sus últimos dias ya tenía más de 60 años de ser concebido y tenía pocos cambios. Tenía sus ventajas, pero sus desventajas eran mayores y al consumidor le costaba trabajo verlas. Lo mismo pasa con el Tsuru, un auto con buen motor, pero con poca seguridad para sus pasajeros, sin decir que es muy fácil de robar. Y está Telcel, Wal-Mart/Aurrerá, Coca-Cola, y muchos otros productos y servicios a los cuales el consumidor mexicano le es fiel, a pesar de no siempre ser los más baratos y/o los que superan a la competencia.
Y lo malo es que muchos justifican al neoliberalismo diciendo que el apoyar a la gran empresa beneficiará al pueblo, porque al crecer las grandes empresas tambien generarán más y mejores empleos, cosa que claramente no sucede, basta con ver en EU al voráz Wal-Mart, que si bien ofrece precios bajos a sus clientes, también ofrece sueldos míseros a sus empleados y pocas prestaciones, además de estarse convirtiendo en un destructor de pequeños negocios, principalmente cuando llega a pequeñas poblaciones, donde la comodidad de tener gran diversidad de productos en un solo lugar hace que la gente abandone a los pequeños proveedores locales que por años acostumbró visitar.

aniway dijo:

entonces el que sabe como manejar su dinero es el unico que gana???

lei en la biografia de John D. Rockefeller que el llego a saber que el dinero bien aprovechado podria generar mas capital.... nacio siendo hijo de un granjero y termino creando Standard Oil la cual fue una megacorporacion monopolista diabolica en sus tiempos.

Click para expandir ...

Como menciono anteriormente, el que gana es el que está en el momento indicado, en el lugar indicado, con los medios suficientes y con la capacidad de vislumbrar el potencial de dicha oportunidad. Es eso o volverte amigo cercano de los círculos de poder, lamerles las bolas y hacerles favores que otras personas no les puedan hacer...