¿Y yo cuándo dije algo de castigar?
Mejor dime en donde no lo dijiste. Todo tu texto está impregnado de ello, no necesitas llamarlo de esa manera para entenderlo tal cual es. Pero no nos enfrasquemos en una discusión semántica. Vayamos a los hechos.
Como dices, las mujeres tienen todo el derecho a embarazarse cuando quieran (a final de cuentas, muy su cuerpo).
Y no solo es su cuerpo, como ya te dije, es un derecho constitucional. El artículo 4 constitucional lo deja muy claro: "Toda persona tiene derecho a decidir de manera libre, responsable e informada sobre el número y el espaciamiento de sus hijos".
Si leíste bien, podrás darte cuenta que ahí se señala claramente que nadie puede, ni debe, interferir en una decisión personal. Porque fíjate bien, la Constitución no establece en ninguna parte "Toda persona tiene derecho a decidir de manera libre, responsable e informada sobre el número y el espaciamiento de sus hijos,
menos los adscritos al Seguro Popular". Eso no se dice en ningún lado, por ende, la política del Seguro Popular es claramente violatoria del artículo 4 constitucional.
Que a ti te parezca que tú no tienes porque pagarlo, ése no es mi problema. A mi me parece que sí y no vamos a entrar a una discusión sobre quien tiene o no la razón. El punto aquí es que existe una normatividad superior que se está violando y por ende, debe ser derogada.
Pero vamos a lo siguiente
El problema aquí es que esto cuesta dinero que no viene de los bolsillos de los políticos, sino de los bolsillos de nosotros los contribuyentes. Si la señora quiere tener más hijos sin importarle las indicaciones médicas, ¿por qué los demás debemos pagarle los gastos? En este caso si hubo una cesárea anterior, la mujer está poniendo en peligro su propia salud. Entonces, ¿por qué los demás debemos hacernos responsables de ello?
En primer lugar, cometes un error, y es uno terrible, pues asumes que la mujer de manera consciente y perversa está violando una indicación médica. Y yo te pregunto, que la conoces o qué? Digo porque pareces tener información que nosotros desconocemos. Estás asumiendo que no solo lo hizo adrede, sino que además contravino una indicación de un DOCTOR, como si éste tuviera poder sobre las decisiones individuales de los individuos. Pero nos volvemos tan cínicos que luego sacamos el consabido argumento de "es por su bien". Y ahí es donde te contradices gacho, porque primero mencionas que lo haces porque no quieres pagar de tu bolsa sus operaciones, pero luego señalas que lo haces para que no ponga en riesgo su propia salud.
Lo cierto es que no sabes cuáles son las razones por las que esa señora se embarazó, como tampoco sabes cuál es el contexto en el qyue se dio la situación. Hay muchas razones por las cuales una mujer se embaraza, en algunas de ellas ni siquiera es una decisión personal, ya que puede deberse a una falla en el método anticonceptivo o bien hasta un caso de violación y abuso sexual. Simplemente no lo sabes.
Por último, criminalizas a la mujer, lo cual es bastante sexista y misógino. Ahora resulta que si la mujer fue obligada por el marido (como pasa muchas veces) a tener relaciones sexuales sin protección, nosotros decimos que es culpa de la mujer, total, para qué se embaraza, vieja mensa. Es en estas historias hipotéticas que invisibilizamos al "otro", que también es partícipe en el proceso reproductivo. El varón entonces queda sujeto a un proceso inexistente, total a él no se le castiga ni nada. Que la mujer sufra, no solo por la ausencia de dinero para pagar un parto, sino también que ponga en riesgo su propia vida. Claro, luego nos quejaremos de que las mujeres decidan abortar antes de parir un chamaco.
En las listas de espera de las donaciones de órganos puedes quedar fuera si no sigues las indicaciones médicas. Si alguien enfermo del hígado sigue tomando alcohol y lo atrapan, queda fuera de la lista o hasta el final de la misma. En este caso, ¿exigirías que siga en la lista (o en su posición anterior) y que los demás le paguemos su tratamiento médico? Digo, son sus derechos (a la salud y a hacer lo que quiera con su cuerpo), pero yo también tengo derecho a exigir el uso adecuado de los impuestos que pago.
Estás consciente de que éste no es un caso sobre donación de órganos? De hecho, estás consciente de que el ejemplo tiene poco o nada que ver con el asunto original. Pero si me apuras te voy a decir que hay varias críticas a ese modelo de donación de órganos. El que tú lo justifiques, no lo hace más válido. Te explico, resulta que en ocasiones, las decisiones reales a la hora de elegir a un donante, poco tienen que ver con esto que mencionas, sino con cuestiones más oscuras. Se ha investigado poco, pero ya existen varias aproximaciones al fenómeno. Lo cual hace que tu ejemplo aplique aún menos.
Desafortunadamente, como dije antes, el sector salud está en las últimas por culpa de una pésima administración. Si cuentas con pocos recursos, entonces le vas a brindar el servicio "sin costo" a los que sigan las indicaciones médicas. No hay dinero suficiente para cuidar los casos de negligentes que no siguen las indicaciones.
Quitémenos ese paradigma, por favor. Dinero si hay, pero el dinero se va a mantener una élite, que como ya te mencionaron antes, se llaman Diputados, Senadores, Magistrados y demás funcionarios públicos. Ademáss de la fuga de dinero que se va por corruptelas. Si no hay dinero como te explicas las mansiones que se compran en Europa los gobernadores o cómo te explicas las mejoras a los ranchos de los Presidentes y ex-presidentes. Cómo te explicas las fortunas que amasan los líderes sindicales? Claro que hay dinero y mucho, lo que no hay es dinero para mantener a tanta lacra.
Pero para que te des una idea, la mayor cantidad de dinero que se va al IMSS no se va al pago de médicos, enfermeras, trabajadores sociales, psicólogos y demás especialistas de la salud. Es más, ni siquiera se va a camas y/o mejoras de infraestructura de los hospitales, sino a pagar a los burócratas. Porque no estás para saberlo, pero en el IMSS, por ejemplo, hay más burócratas que médicos y enfermeras. El grueso de la nómina se va a pagar dichos salarios, muchos de ellos de aviadores y de compromisos políticos previos.
Sí, mi raciocinio es frío y si quieres deshumanizado, pero es la realidad.
Es que sí lo es, pero no solo es frío y deshumanizado (que tampoco es algo de qué sentirse orgulloso), sino que también es misógino, sexista y clasista.
¿O acaso estás dispuesto a pagar más impuestos para que se atiendan a estas personas que no se cuidan? Yo no, aunque estaría de acuerdo en pagar un pequeño porcentaje más para la cuestión de salud de los que si se cuidan y siguen las indicaciones (en lo que cabe, hay quienes ni para una aspirina tienen y no es su culpa) y sin embargo, no tienen ni para trasladarse a una clínica o ponerle una vacuna a sus hijos (algunas vacunas básicas tienen costo).
Esto no se resuelve pagando más impuestos, esta es una falacia argumentativa. Ya en el resto de mi texto se dan algunas explicaciones que podrían empezar a aplicarse para mejorar el sistema de salud. Pero esto no tiene nada que ver con pagar más o menos, de hecho, el dinero destinado a salud es una constante en todos los gobiernos y año con año se reduce el presupuesto de manera proporcional (para que no se note tanto) para asegurar el mantenimiento de la casta política.
obviamente, todos los gastos de sus embarazos, algunos de alto riesgo, corrieron por cuenta de los contribuyentes, y ¿para qué? Para generar delincuentes, aún el derecho de la señora para servicios médicos, esto fue un abuso de su parte.
Tienes razón, quitemos el derecho de las personas a que decidan cuantos hijos tener, que ahora esa sea una responsabilidad asignada por el Estado, al igual que hace el gobierno chino, total, eso hace que se reduzcan considerablemente la cantidad de delincuentes.
Precisamente por lógica como esa es por la que este país sigue donde mismo.
