Tomado de: http://www.linuxmint-hispano.com/foro/?/topic,3011.msg16627.html

Arch Linux es una de esas distribuciones que respeto. He leido en los foros de su reputación y se que goza del agrado de muchos usuarios. Tengo entendido que está orientada a usuarios avanzados, porque no viene con GUI. Instala lo básico y de ahí en adelante a consolazo limpio la acondicionas a tus necesidades. Me despierta gran interés, al igual que Debian, por eso que se dice: Que si quieres aprender GNU/Linux, usa Arch o Debian, y quién no quiere ser un master en Linux? Pero a mi para eso me falta mucha lectura, práctica y consola. jajaja!

Nunca la he probado, ni siquiera se si hay una versión Live (cosa que dudo), pero mientras el hacha va y viene, descanza el palo. Aquí comparto un artículo donde se enuncian las ventajas y desventajas de Arch Linux en comparación a otras distros. Saludos!



Arch Linux es una de mis distribuciones favoritas y mi distro principal desde hace tiempo. Tiene características que la convierten en la distro ideal para los que quieren aprender más sobre Linux, pero sin perder la sencillez. Una forma de conocer un poco más de Arch para los que no la probaron es conocer sus ventajas y desventajas frente a otras distribuciones, aunque estas generalmente son subjetivas, y dependen de lo que el usuario quiera hacer con su Linux.
Arch vs Distros Gráficas

Las distribuciones gráficas tienen bastantes similitudes, y Arch es muy diferente de ellas. Arch esta basada texto y orientada al uso de la consola, aunque esto no quiera decirse que no puedan utilizarse entornos gráficos con las mismas capacidades que las del resto de distribuciones, sólo significa que antes de usar un entorno, debemos instalarlo nosotros mismos usando la consola. Arch es una mejor distro si de verdad deseas aprender a usar Linux. Las distribuciones gráficas tienden venir con instaladores gráficos y sistema de configuración gráfica.

Arch vs Ubuntu

Arch es una distro mucho más personalizada, ya que el instalador sólo nos dejará con los paquetes básicos, por lo que el resto de los paquetes instalados será los que nosotros decidamos instalar según nuestros gustos y necesidades. Si te gusta aprender más de Linux y tener un sistema más liviano y moldeado según tus necesidades, Arch es mejor para vos. Si deseás usar inmediatamente Linux después de su instalación sin configurar Ubuntu es lo mejor para vos.
Arch vs Distros basadas en RPM

Los paquetes RPM estan disponibles desde muchos lugares, pero aquellos ofrecidos por terceros (no oficiales) suelen tener problemas con las dependencias, tales como pedir una versión vieja de una librería. Tambíen existen problemas de confusión entre los paquetes RPM de Redhat con los de Mandriva. Pacman es mas poderoso y confiable que RPM.

Arch vs Gentoo

Debido a que Arch distribuye binarios, tarda mucho menos tiempo que una instalación de Gentoo desde las fuentes. Gentoo tiene más paquetes y te deja escoger la versión exacta de cada paquete que quieres instalar. Tanto como Gentoo como Arch permiten paquetes binarios o de fuentes; sin embargo, Gentoo es una distribución basada principalmente en el código fuente mientras que Arch es una distribución basada principalmente en los binarios. Ambos poseen ciclos de lanzamientos. Los PKGBUILDs son más fáciles de crear que los ebuilds. Los paquetes de Gentoo son más portables porque se compilan para tu arquitectura específica, mientras que Arch es sólo para i686 y x86_64 (aunque algunos usuarios están creando proyectos para i586). No hay pruebas documentadas de que Gentoo sea más rápida que Arch ó viceversa. El diseño de Arch se enfoca más en la simplicidad

Arch vs Slackware

Slackware y Arch son ambas distribuciones ’sencillas’. Ambas utilizan los script de init tipo BSD. Arch ofrece mejor un manejador de paquetes mas robusto en pacman, a diferencia de las herramientas estándares en Slackware, ofrece resolución automática de dependencias y permite sencillas actualizaciones del sistema. Arch posee constantes lanzamientos. Slackware es vista como una distro con ciclo de lanzamientos conservativo, prefiriendo ofrecer paquetes estables. Arch es más de ofrecer ‘lo último’ en este aspecto. El sistema Slackbuild es muy similar al sistema de construción de Arch (ABS), sólo que ésta última es mas automatizada. Arch es una buena distribución para aquellos usuarios de Slackware que deseen un manejador de paquetes mas robusto con resolución automática de paquetes y/o mas paquetes mas actualizados.

Arch vs Debian

Arch es mas sencillo de usar que Debian. Arch ofrece menos paquetes. Arch provee mejor soporte para construir tus propios paquetes a difrencia de Debian. Arch es mas tolerante acerca de los paquetes ‘no libres’ definidos por GNU. Arch esta optimizada para i686 optimized y es mas rápida que Debian. Las versiones de los paquetes de Arch son mas actuales que los de Debian Stable/Testing. Arch es una distro en constante actualización mientras que Debian Stable esta hecha de paquetes “congelados” (frozen)

ARTICULO ACTUALIZADO / NUEVAS COMPARACIONES

Arch vs Crux

Arch desciende de Crux. Judd resumió una vez las diferencias:

"Utilicé Crux antes de iniciar Arch. Arch se inició como Crux. Después escribí pacman y makepkg para reemplazar mi scripts en bash de pseudo-empaquetado (Creé Arch al principio como un sistema LFS). Así que son dos distros completamente distintas, pero técnicamente, son casi lo mismo. Las dos tienen soporte para dependencias (oficialmente) por ejemplo, aunque Crux tiene una comunidad que le proporciona otras características. El CLC prt-get tiene un sistema rudimentario de dependencias lógicas. Crux evita muchos problemas que nosotros tenemos, porque es un conjunto de paquetes muy minimalista, básicamente 'Per uses' y nada más. "

Arch vs Sorcerer/Lunar-linux/Sourcemage

Sorcerer/Lunar-linux/Sourcemage (SLS) son todas distribuciones que ofrecen sólo el código fuente, mas o menos como Gentoo. Las distribuciones basadas en SLS, usan un sencillo sistema de scripts para crear descripciones de los paquetes y usa un archivo global para configurar el proceso de compilación, mas o menos como el sistema ABS de Arch. Las herramientas de SLS se encargan completamente del chequeo de las dependencias (incluyendo opciones personalizables) y manejo de los paquetes (desinstalación y actualización). No exiten paquetes binarios para la familia de SLS, pero pudiesen ofrecerlos fácilmente.

La instalación consiste en una instalación del sistema base(tal como Arch: optimizada para i686, CLI y menus Ncurses, sólo herramientas del núcleo) y luego recompilar el sistema base (si se desea). Aquí es obvio que no existen gestores de ventana "estandares" WM/DE/DM al igual que no instala un Xserver durante al instalación base. Pero ellos te ofrecen una manera fácil de instalar cualquiera de la mayoria de Xservers (xorg 6.8 or 7, xfree86).

Arch vs Rock

Para empezar: http://www.rocklinux.org/wiki/About

ROCK Linux es un kit flexible de construcción de distribuciones Linux, es decir es un conjunto de herramientas /framework para crear tus propias distribuciones de Linux. Mira también nuestra declaración de principios (Mission Statement).Si no quieres crear tu propia distribución y simplemente quieres una buena distribución de propósito general, quizás deberías echar un vistazo a Cristal ROCK. http://www.rocklinux.org/wiki/Crystal_ROCK

Una distro basada en un sistema de construcción VS. Arch, de nuevo las mismas cuestiones que las basadas en código, tiempo de compilación etc. Parecen trabajar en varios procesadores como SPARC, ARM, etc.

Arch vs T2

Pregunta: ¿Por qué T2 cuando existe Gentoo?

Respuesta: T2, o más acertadamente, el precursor de ROCK Linux, fue lanzado en 1998 algunos meses antes que Gentoo y por tanto inscrita antes en freshmeat, asi que la pregunta debería plantearse al revés. En la parte tecnica T2 permite un fuerte desarrollo industrial, definiciones permanentes de objetivos, construcciones cruzadas, librerías de C embebidas alternativas, y múltiples init system para elegir.Por otro lado los paquetes T2 normalmente no contienen ningún código y están basados en un archivo de texto Key-value, asi, la creación y actualización de paquetes se hace, en T2, con un clic.

Arch compite de nuevo debido a la utilización de binarios para i686(rápido sin necesidad de compilar todo).T2 parece ser un competidor técnicamente poderoso. Puede luchar con Arch en en una variedad de roles ya que puede bajar en embeded, etc.

Arch vs Distros Gráficas

Las distribuciones gráficas tienen bastantes similitudes, y Arch es muy diferente de ellas. Arch esta basada texto y orientada al uso de la consola. Arch es una mejor distro si de verdad deseas aprender a usar Linux. Las distribuciones gráficas tienden venir con instaladores gráficos (como instalador Anaconda de Fedora) y sistema de configuración gráfica (como el Yast de SuSE).

Arch vs Fedora

Fedora es una derivación de la distro Red Hat la cual es una de las mas conocidas hasta ahora. Por lo que existe una inmensa comunidad, una gran cantidad de paquetes precompilados y mucho soporte técnico. Fedora está basada en RPM y Arch utiliza pacman para manejar los paquetes tar.gz . Fedora es famosa por no intentar soportar el formato MP3 debido a problemas de patentes. Arch es mas condescendiente hacia el MP3 y otros formatos. Fedora posee instalador gráfico. Arch usa instalación basada en ncurses. Fedora es muy controlada a través de la GUI. Arch es mucho mas simple que Fedora, confiando en el usuario para configuración manual. Arch es optimizada a i686. Fedora tiene fechas de lanzamientos, mientras que Arch esta en constante cambio. Los lanzamientos de Arch están enfocados hacia livianez en vez de automatización. Fedora innova: recientemente obtuvo integración de SELinux y paquetes compilados con GCJ para eliminar la necesidad del JRE de Sun.

Arch vs Mandriva

Mandriva (anteriormente Mandrake), famosa por su instalador, es una distro de configuración sencilla que puede ser molesta después de cierto tiempo. Otro problema es que es una distribución basada en RPM (como se discutió mas arriba). Arch permite mas libre y configurable que te enseñará a usar Linux.

Arch vs SUSE

SUSE esta centrada en su famosa herramienta de configuración llamada Yast la cual alberga casi todo lo que la mayoría de los usuarios necesita configurar. Arch no ofrece esa facilidad de configuración ya que va en contra de TheArchWay (Filosofía de Arch). SUSE, es vista y dirigida para usuarios novatos, o aquellos que prefieren una mejor vida con todo ya configurado automáticamenta desde la instalación.

Arch vs FreeBSD

Los BSD's derivan del Berkeley Unix. http://www.freebsd.org/about.html Por tanto Freebsd no es una distro de Linux, pero un buen sustituto si quieres. El Sofware puede obtenerse usando binarios o compilado usando 'ports' descargando el código fuente y compilando el sistema de manera similar a las distros basadas en 'source'. BSD alardea de ser un diseño de sistema completo donde cada aplicación es 'portada' a FreeBSD asegurándose del funcionamiento en el proceso. La licencia BSD license es más libre de lo que algunos prefieren.Como en Arch, los paquetes parecen estar al día y las decisiones finales se delegan en el usuario final.Este parece ser el competidor más interesante para Arch desde que van a la par en en la modernización de los paquetes y tienen algo parecido inteligente, activo, una comunidad nada tonta.