CIENTIFICAMENTE PORQUE NO EXISTE DIOS !! AQUI LA RESPUESTA

[WingLess]

Para contestarte tendrías que saber el real significado de la fe, porque aún cuando Pablo la define como "...la certeza de lo que se espera, la convicción de lo que no se ve." implica mucho más que eso, requiere esfuerzo, mental y físico, empieza con un deseo de creer y no es algo que Dios nos da, es algo que debemos cultivar, lo que si nos da es la libertad de escoger, cada quien elige que camino y que corriente agarrar, y no es que todo lo creamos sin preguntarnos nada, pero quieres que Él te conteste, primero tendrías aceptar que existe un "Él", una vez que lo aceptes, entonces podrás ejercitar esa fe. De lo contrario sería como inscribirme en la universidad y solo sentarme a escuchar, sin leer ni hacer nada, eso no me dará el grado de licenciatura que deseara, todo requiere de dedicación, esfuerzo e inclusive sacrificio.

Sólo recuerda que Agustín de Hipona dice que dios no da voluntades, pero sí potestades. Bajo esa lógica, mi imposibilidad de tener fe o creer en dios, es directamente voluntad de él mismo. No hay libre albedrío como tal

[radiocaca]

jajaj de seguro tu has de saber mucho no? por lo visto solo te basas y haces caso en los libritos de ciencia, tipica respuesta a la ignorancia intelectual.pero como dije tus respuesta son solo argumentos que has leído en libritos. cuando tengas un fundamento por el cual valga la pena discutir ya vienes y comentas ok ?

Lo siento, no alimento trolles.

[charlymanZ72]

Jamás se ha demostrado, ni se ha observado, ni se ha contrastado, ni se ha reducido a las Matemáticas la existencia de Dios.

El método científico, el más válido para nuestro conocimiento, se basa en el razonamiento para sacar hipótesis, y en la observación y la medición para comprobarlas. Un experimento científico debe de poderse repetirse en cualquier lugar y con cualquier persona.

Primeramente, jamás se ha observado a Dios. No se puede hacer ciencia de algo que jamás se ha observado... totalmente absurdo. Como el primer paso del método científico es la observación, y éste falla, no podemos seguir ni con mediciones (¡absurdo intentar medir a Dios si ni siquiera le hemos observado ni sabemos qué es realmente!), ni con hipótesis, ni con comprobaciones o reducción a leyes matemáticas.

Algo que no se ha observado jamás, por principio no existe. Si, pongamos un ejemplo, estoy solo en una habitación vacía y me dicen que hay otra persona junto a mí, por principio esa persona no existe hasta que no demuestre lo contrario. Es igual que en un estado Democrático: alguien es inocente hasta que no se demuestre lo contrario.

Es más, ni siquiera la Ciencia nos aporta una mínima pista que nos permita sospechar que Dios sí existe. ¿De qué está hecho Dios? ¿Dónde se encuentra? Las respuestas religiosas comunes a estas preguntas son totalmente absurdas desde un punto de vista puramente científico. ¿Qué es eso de "espíritu"? El Universo sólo está hecho de materia y energía. Si Dios no es materia ni energía, ¿qué coño es? "Dios se encuentra en todas partes" científicamente es absurdo, ya que sabemos que la materia es espacio casi totalmente vacío.

Varios han sido los intentos de encontrar científicamente a Dios o a algo relacionado con él, y todos han fracasado. Una vez se pesó un cuerpo recién muerto, y otro vivo, para determinar la masa del espíritu o alma. Las diferencias no fueron apreciables.

Las preguntas que antes se contestaban religiosamente (quién ha creado el Mundo, por qué vivimos, qué son los astros, etc.) ahora tienen respuesta puramente científica que por supuesto ha anulado a la mística (o supersticiosa, o religiosa... como la queramos llamar). Sabemos incluso el origen del Universo y su fin (la teoría del Big-Bang, demostrada ya recientemente). Las únicas gran incógnitas en las cuales la religión aún se refugia son:

Qué había antes del Big-Bang y qué lo provocó.
Qué hay fuera de nuestro universo.
En ambos casos, la respuesta religiosa es, obviamente, Dios.

Pero nos damos cuenta, únicamente con conocer un poco de Física, que ambas preguntas (y por lo tanto sus respuestas) no son válidas ni caben hacérselas bajo ningún concepto. La primera implica un concepto temporal (qué había antes del origen), y la segunda uno espacial (qué hay fuera del Universo). Nuestro universo tiene tres dimensiones espaciales y al menos una temporal, por ello los conceptos relacionados con el espacio y con el tiempo sólo tienen cabida en nuestro propio Universo. Si existen otros, sus dimensiones son totalmente inimaginables. Así pues, el tiempo y el espacio nacieron junto con el Universo, por eso no cabe preguntarse que había antes del origen (porque el tiempo no existía) o qué hay fuera del Universo (porque el espacio sólo existe aquí dentro).

Así pues, vemos que efectivamente la Ciencia por fin, después de tantos milenios de existencia humana, ha anulado completamente a la Religión. Las personas que creen aún en Dios son aquellas que necesitan la seguridad moral que un ser superior proporciona, o aquellas que no poseen los suficientes conocimientos científicos (que no por ello dejan de ser básicos y al alcance de todos).

Además, la ciencia no nos deja ni siquiera un ápice de incertidumbre en el que refugiarnos. Todo se puede reducir a leyes matemáticas, todo se puede controlar. No hay nada extraño. Incluso detrás de fenómenos aparentemente caóticos se esconde siempre el orden. Sabemos que el Universo es finito en espacio y en tiempo. Conocemos todos los misterios de la vida, y no encontramos nada "raro" en nuestro interior... todo es química: el amor, los sentimientos, la razón, el movimiento, los pensamientos... todo se puede reducir a combinaciones y reacciones entre átomos. ¿Dónde está lo extraño? Sabemos de dónde venimos, y a dónde vamos. Conocemos la historia natural de nuestro planeta, y de sus especies (incluida la nuestra). Cada vez nos adentramos más en la física de lo muy pequeño (física cuántica) y seguimos sin encontrar nada que la ciencia no pueda analizar. ¿Dónde se encuentra, pues, nuestro Dios? Ha muerto bajo el puñal de la Ciencia.

el último paso de la pura existencia a la no existencia es muy fácil cuando esa existencia no es exigida lógicamente ni sicológicamente. Y podríamos añadir: cuando la no-existencia es exigida sicológicamente. Porque ya hemos dicho que la afirmación de Dios se opone a la afirmación del hombre, algo que amenaza nuestra existencia. Antes la amenaza le venía al hombre de los elementos y Dios era un aliado en la lucha contra los elementos. Cuando éstos no se consideraron más como una amenaza, nuestro aliado se nos convirtió en un aliado embarazoso, en un enemigo. Es Dios el que ahora amenaza al hombre. Y entre todos los dioses, el que más amenaza al hombre por sus exigencias de entrega total, de capitulación completa ante El, es el Dios cristiano. Hay, pues, que suprimirle. Por eso esta negación de Dios, más que una negación, es un asesinato; más que negarle, se le suprime. Y es muy fácil suprimir a un ser que no va a venir a desmentirnos.
En realidad, una parte de la Humanidad ya era atea de derecho. No es que ahora hayan empezado a ser ateos; están descubriendo que son ateos, porque estaban creyendo en un Dios que no existía, ni nunca existió. Estaban creyendo, no en la realidad de Dios, sino en la idea que ellos se habían formado de Dios y esta idea era falsa. Son ateos de un Dios que no existe, ni nunca existió. Creyeron en El por las razones que no eran y al caer estas razones, cayó también lo que aquellas razones trataban de probar. Porque el error estuvo en meter a Dios para explicar el funcionamiento del mundo, hacerlo una pieza, una rueda más en su engranaje. Es como meter al relojero dentro del reloj, convertido en uno de los elementos y piezas que mantienen funcionando el reloj, y después, cuando se ve que la presencia del relojero no es necesaria para explicar el funcionamiento del reloj, sacarle del reloj y negar la necesidad del relojero para que haya reloj.

[antonmance]

Cada vez hay más egos inflados que creyentes o científicos auténticos aquí, caray... y uno que se siente espinozo xD

Es lo que hay en el fondo de todo ateo. Un ego inmesurable, that's all!

[TOBICHAY]

SINCESARAMENTE SI DIOS EXISTE DEBE CONOCER TODAS LAS CIENCIAS Y SE SUPONE QUE EL LAS CREO ASI QUE DEBE SABER SU INICIO Y SU FIN ASI DE COMO BURLARLAS O QUEBRARLAS Y EL SER HUMANO QUE FUE CREACION DE DIOS TONCES EL SER HUMANO TIENE UNA MENTE LIMITADA INCAPAZ DE ENTENDER LOS PRINCIPIOS QUE RIGEN LA EXISTENCIA DE DIOS...

[radiocaca]

SINCESARAMENTE SI DIOS EXISTE DEBE CONOCER TODAS LAS CIENCIAS Y SE SUPONE QUE EL LAS CREO ASI QUE DEBE SABER SU INICIO Y SU FIN ASI DE COMO BURLARLAS O QUEBRARLAS Y EL SER HUMANO QUE FUE CREACION DE DIOS TONCES EL SER HUMANO TIENE UNA MENTE LIMITADA INCAPAZ DE ENTENDER LOS PRINCIPIOS QUE RIGEN LA EXISTENCIA DE DIOS...

Usando lógica proposicional:

p = "Existe un Dios infinitamente complejo"
q = "El ser humano tiene una mente limitada incapaz de entender a Dios"

Podemos resumir tu párrafo como:

p -> q

El cual puede ser verdadero bajo dos condiciones(simples tablas de verdad):,
a) si dios existe entonces el ser humano es límitado o no.
b)si dios no existe entoncer el ser humano no es límitado.

En otras palabras, tu párrafo no deja clara tu postura ni aclara si dios debe o no existir ...

Ahora sabemos que en efecto, el ser humano es límitado, tu párrafo puede ser verdadero bajo dos condiciones muy parecidas a las anteriores:
a)dios existe.
b) dios no existe.

[OsoPardo]

Puedes observar tu inteligencia, o no existe solo porque no la ves
y preguntaría como explicar tantos hechos insólitos relacionados a la religión y otros misterios que la ciencia no tiene explicación (por ahora) no quiere decir que no existan, solo que no los hemos comprendido aun.
Recordar que esta misma ciencia juraba que el mundo era plano y terminaba en Europa solo porque no podía llegar mas lejos (si no lo ves no existe) pobres Aztecas vivieron solo en un sueño por no poder ser vistos por los Europeos

[Anteroz]

Puedes observar tu inteligencia, o no existe solo porque no la ves

No entiendo porque creen que en la ciencia solo "se cree" (ojo que de hecho la ciencia no cree) lo que se ve. Obviamente tu comentario es absurdo.

La ciencia se basa en la evidencia, y la evidencia se puede encontrar en la observación ya sea indirecta o directa y también en la experimentación.

Si me llegara una persona con signos de una fractura en la pierna, no por no ver el hueso roto directamente (porque esta debajo de la piel y los músculos) voy a basar mis decisiones en que no vi la fractura. También no es necesario ver el hueso roto directamente, para eso hay otras herramientas com por ejemplo una placa que me puede dar evidencia (indirecta) de dicha existencia.

Aqui el problema es que no existe ciertamente ninguna evidencia ni directa ni indirecta, o alguna razón válida para argumentar la existencia de dios. En resumen, no hay motivos reales para creer en un dios.

y preguntaría como explicar tantos hechos insólitos relacionados a la religión

Muchos de esos hechos insólitos son un fraude (te puedo mencionar por ejemplo los estigmas del padre pio que de hecho hay evidencia de que el mismo se los generaba con ácido carbólico, la sábana de turín, o la famosa virgen de guadalupe cuya información del fraude se puede encontrar si investigas un poco), otros fenómenos son facilmente explicables (por ejemplo casos médicos que se dicen milagros pero con en análisis riguroso podemos ver que no son milagros en si y tienen perfecta explicación).

Fuera del razonamiento y análisis riguroso, los milagros son creados por la misma creencia de que lo son. Hasta ahora no se a documentado ningún milagro real que no posea sesgo o fundamentación.

Recuerdo hace algun tiempo en el que reté a un usuario que comprobara la existencia de un solo milagro debidamente documentado. Sigo esperando su respuesta. Tengo la ilusión de que algún día acepte que no existe.

y otros misterios que la ciencia no tiene explicación (por ahora) no quiere decir que no existan, solo que no los hemos comprendido aun.

Entonces si no lo comprendemos aún ¿porque atribuírselo tajantemente a un ser sobrenatural?. ¿Porqué hacer esas conclusiones precipitadas que no dejan en pie la verdadera investigación?.

Recordar que esta misma ciencia juraba que el mundo era plano y terminaba en Europa solo porque no podía llegar mas lejos (si no lo ves no existe) pobres Aztecas vivieron solo en un sueño por no poder ser vistos por los Europeos

Tal vez no conoces mucho sobre ciencia. Pero en realidad la ciencia actual y su método científico no tiene ni 200 años de existir, tal vez se tenía un atisbo de ella, pero por diferentes personalidades a lo largo de la historia (principalmente Copernico en su revolución), la ciencia empezó a tomar forma (aún posterior a Copérnico se tuvo varias reformas en cuanto al método).

Esta ciencia no podría de hecho jurar que el mundo era plano, porque la ciencia trabaja por evidencias y el estudio, de hecho no era la ciencia la que juraba esa creencia, sino simplemente creyentes de aquella época en la tierra plana (no se si lo sabías pero la creencia de que en el medievo era aceptada la tierra plana es incorrecta, ya en el medievo y desde mucho antes era aceptada popularmente e intelectualmente la tierra esférica, de hecho desde que Aristóteles lo demostró, solo que actualmente es popular la idea de que en medievo se creía que a tierra era plana).

El método científico no nació perfecto tampoco, y actualmente se trabajan en algunas investigaciones (mas que nada de novatos o gente amateur) con multitud de sesgos, cosa que poco a poco se va corrigiendo al mismo tiempo que se perfecciona cada vez mas el método aceptado.

Esta misma ciencia que nació posterior a Copérnico y que fué perfeccionada por multitud de hombres entre ellos el mas importante Galileo fué la que puso fin definitivamente a las creencias y se abría paso a la investigación real y no dar conclusiones sesgadas.

[WarezMan4]

Depende de cada quien lo que quiera creer, yo soy ateo, no se si dios exista o no.. pero las personas que SI existen y mandan estas religiones.. VALEN MIERDA..

[burrobi]

Cientificamente (palabra que, por cierto, todo mundo usa para poner en claro la irrefutabilidad de una proposicion, aunque esta sea errónea), pero bueno, cientificamente o mejor dicho matematicamente no se puede comprobar la existencia o no existencia de dios, porque si quisieramos hacerlo tendriamos que considerarlo como elemento del universo donde vivimos, y segun ciertas teorias matematicas un elemento del mismo universo no puede explicar al universo mismo de donde pertence. Pa mas facil es el teorema de kurt godel, yo en lo particular no creo en ningun dios, pero eso no implica que no exista uno.

[Ayrton Senna]

Puedes observar tu inteligencia, o no existe solo porque no la ves

Ok...

y preguntaría como explicar tantos hechos insólitos relacionados a la religión y otros misterios que la ciencia no tiene explicación (por ahora) no quiere decir que no existan, solo que no los hemos comprendido aun.

Exacto: no tenemos explicación.

Recordar que esta misma ciencia juraba que el mundo era plano y terminaba en Europa solo porque no podía llegar mas lejos (si no lo ves no existe) pobres Aztecas vivieron solo en un sueño por no poder ser vistos por los Europeos

No, la ciencia no tiene nada que ver con esas creencias que de hecho, están más cerca de la religión. ¿Recuerdas qué le pasó a Galileo por llevarle la contraria a la iglesia y decir que la tierra no era el centro del universo.
Y por cierto, la ciencia sólo tiene poco más de 300 años de existir.

Cientificamente (palabra que, por cierto, todo mundo usa para poner en claro la irrefutabilidad de una proposicion, aunque esta sea errónea),

Es muy probable que mucha gente la use como tú dices, pero quienes sabemos de ciencia también sabemos que en ella no existen los absolutos, ni las cosas irrefutables.

pero bueno, cientificamente o mejor dicho matematicamente no se puede comprobar la existencia o no existencia de dios, porque si quisieramos hacerlo tendriamos que considerarlo como elemento del universo donde vivimos, y segun ciertas teorias matematicas un elemento del mismo universo no puede explicar al universo mismo de donde pertence.
Pa mas facil es el teorema de kurt godel, yo en lo particular no creo en ningun dios, pero eso no implica que no exista uno.

Bueno, es más complejo que eso. Primero tendríamos que plantearnos qué significa explicar al universo. En cierta forma, la ciencia se encarga de explicar al universo, cierto, le falta mucho por descubrir, pero ya ha dado pasos tan grandes como encontrar cómo fue la evolución del universo después de su nacimiento(todavía no entendemos su nacimiento). Y todos esos descubrimientos se han hecho mediante el estudio de elementos del propio universo. Debo admitir que es muy bueno tu argumento, por que conoces y entiendes el teorema de incompletez de Gödel, una de las ideas más grandes e incomprendidas de la historia, pero el teorema de Gödel se aplica para sistemas que en algún momento se autoreferencian, y cuando algo se autoreferencia, pasan cosas extrañas. Por ejemplo, la frase: "esta frase es una mentira", es decir, una frase que se autoreferencia y en la que resulta ser imposible de determinar su veracidad o falsedad. En el caso del universo, no sería el universo el que se estaría autoreferenciando si consideramos a dios como un elemento del mismo, por que es un elemento de un sistema, no el sistema. No obstante, reitero mis felicitaciones por esta bocanada de aire fresco que resulta ser tu idea. No sé si ya hayas leído el libro Gödel, Escher, Bach, una eterna trenza dorada, de Douglas Hodfstater, que trata entre otras cosas, del teorema de Gödel y de su relación con la conciencia como fenómeno autoreferenciado de la propia naturaleza.

[burrobi]

Es muy probable que mucha gente la use como tú dices, pero quienes sabemos de ciencia también sabemos que en ella no existen los absolutos, ni las cosas irrefutables.

Bueno ese todo mundo al que me referí que utiliza la palabra "cientificamente" son a los charlatenes y promoveedores de las pseudociencias. Como acertadamente comentas en las ciencias no hay irrefutabilidades ni absolutos, de ser asi no seria una ciencia deductiva sino mas bien dogmatica.

el teorema de Gödel se aplica para sistemas que en algún momento se autoreferencian, y cuando algo se autoreferencia, pasan cosas extrañas.

Aqui si ya esta complicado el asunto, son muchas cosas las que habriamos que debatir y por este medio esta cabron. Tratare de explicarme un poco. El teorema de gôdel trata si sobre paradojas (sistemas autorrferenciados), pero va mas alla explica como es que hay o se generan proposiciones indecidibles, esto es, una proposicion a partir de la cual mediante el uso de axiomas y el formalismo logico del sistema matematico, nunca vamos a poder decidir si es verdadero o falso. Por ejemplo, la proposicion: 2+2=5 es fácil de demostrar su falsedad utilizando los axiomas que rigen el sistema aritmetico tanto la proposicion como los axiomas utilizados para su demostracion esten dentro del sistema axiomatico aritmetico. Lo que Gödel demuestra es que en todo sistema axiomático formal existen aseveraciones cuya verdad o falsedad es imposible de decidir desde dentro del sistema.Es como por ejemplo la paradoja del barbero, esa es muy buen ejemplo: Vivimos en un pueblo apartado de la civilización.En este pueblo es mal visto que los hombres lleven barbas, por lo que todos están rasurados. En el pueblo hay un solo barbero que rasura a todos los hombres que no se rasuran a sí mismos. Entonces podemos separar a los hombres en dos conjuntos: aquellos que acuden al barbero para que los rasure (conjunto al que llamaremos B) y aquellos que se rasuran a sí mismos (conjunto SM). ¿En cuál de estos dos conjuntos está el barbero? Podriamos decir “el barbero está en el conjunto SM pues él se rasura a sí mismo”. Es decir, que el barbero rasura al barbero, ¿verdad? Pero si esto es así, entonces acude al barbero para que lo rasure, lo cual implica que forma parte del conjunto B.También podemos responder que el barbero forma parte del conjunto B de los hombres que le piden al barbero que los rasure. Pero como él es el barbero, esto quiere decir que se rasura a sí mismo, lo cual lo coloca en el conjunto SM.
Aunque ya viendolo bien igual para la demostrar la existencia de algun dios, no serviria de mucho el teorema pero ya me pusiste a pensar. Por cierto el libro que mencionas lo he querido conseguir pero cuando lo encuentro no tengo dinero y cuando tengo dinero no lo encuentro jajaja.

[burrobi]

Es muy probable que mucha gente la use como tú dices, pero quienes sabemos de ciencia también sabemos que en ella no existen los absolutos, ni las cosas irrefutables.

Bueno ese todo mundo al que me referí que utiliza la palabra "cientificamente" son a los charlatenes y promoveedores de las pseudociencias. Como acertadamente comentas en las ciencias no hay irrefutabilidades ni absolutos, de ser asi no seria una ciencia deductiva sino mas bien dogmatica.

el teorema de Gödel se aplica para sistemas que en algún momento se autoreferencian, y cuando algo se autoreferencia, pasan cosas extrañas.

Aqui si ya esta complicado el asunto, son muchas cosas las que habriamos que debatir y por este medio esta cabron. Tratare de explicarme un poco. El teorema de gôdel trata si sobre paradojas (sistemas autorrferenciados), pero va mas alla explica como es que hay o se generan proposiciones indecidibles, esto es, una proposicion a partir de la cual mediante el uso de axiomas y el formalismo logico del sistema matematico, nunca vamos a poder decidir si es verdadero o falso. Por ejemplo, la proposicion: 2+2=5 es fácil de demostrar su falsedad utilizando los axiomas que rigen el sistema aritmetico tanto la proposicion como los axiomas utilizados para su demostracion esten dentro del sistema axiomatico aritmetico. Lo que Gödel demuestra es que en todo sistema axiomático formal existen aseveraciones cuya verdad o falsedad es imposible de decidir desde dentro del sistema.Es como por ejemplo la paradoja del barbero, esa es muy buen ejemplo: Vivimos en un pueblo apartado de la civilización.En este pueblo es mal visto que los hombres lleven barbas, por lo que todos están rasurados. En el pueblo hay un solo barbero que rasura a todos los hombres que no se rasuran a sí mismos. Entonces podemos separar a los hombres en dos conjuntos: aquellos que acuden al barbero para que los rasure (conjunto al que llamaremos B) y aquellos que se rasuran a sí mismos (conjunto SM). ¿En cuál de estos dos conjuntos está el barbero? Podriamos decir “el barbero está en el conjunto SM pues él se rasura a sí mismo”. Es decir, que el barbero rasura al barbero, ¿verdad? Pero si esto es así, entonces acude al barbero para que lo rasure, lo cual implica que forma parte del conjunto B.También podemos responder que el barbero forma parte del conjunto B de los hombres que le piden al barbero que los rasure. Pero como él es el barbero, esto quiere decir que se rasura a sí mismo, lo cual lo coloca en el conjunto SM.
Aunque ya viendolo bien igual para la demostrar la existencia de algun dios, no serviria de mucho el teorema pero ya me pusiste a pensar. Por cierto el libro que mencionas lo he querido conseguir pero cuando lo encuentro no tengo dinero y cuando tengo dinero no lo encuentro jajaja.

[radiocaca]

Bueno ese todo mundo al que me referí que utiliza la palabra "cientificamente" son a los charlatenes y promoveedores de las pseudociencias. Como acertadamente comentas en las ciencias no hay irrefutabilidades ni absolutos, de ser asi no seria una ciencia deductiva sino mas bien dogmatica.


Aqui si ya esta complicado el asunto, son muchas cosas las que habriamos que debatir y por este medio esta cabron. Tratare de explicarme un poco. El teorema de gôdel trata si sobre paradojas (sistemas autorrferenciados), pero va mas alla explica como es que hay o se generan proposiciones indecidibles, esto es, una proposicion a partir de la cual mediante el uso de axiomas y el formalismo logico del sistema matematico, nunca vamos a poder decidir si es verdadero o falso. Por ejemplo, la proposicion: 2+2=5 es fácil de demostrar su falsedad utilizando los axiomas que rigen el sistema aritmetico tanto la proposicion como los axiomas utilizados para su demostracion esten dentro del sistema axiomatico aritmetico. Lo que Gödel demuestra es que en todo sistema axiomático formal existen aseveraciones cuya verdad o falsedad es imposible de decidir desde dentro del sistema.Es como por ejemplo la paradoja del barbero, esa es muy buen ejemplo: Vivimos en un pueblo apartado de la civilización.En este pueblo es mal visto que los hombres lleven barbas, por lo que todos están rasurados. En el pueblo hay un solo barbero que rasura a todos los hombres que no se rasuran a sí mismos. Entonces podemos separar a los hombres en dos conjuntos: aquellos que acuden al barbero para que los rasure (conjunto al que llamaremos B) y aquellos que se rasuran a sí mismos (conjunto SM). ¿En cuál de estos dos conjuntos está el barbero? Podriamos decir “el barbero está en el conjunto SM pues él se rasura a sí mismo”. Es decir, que el barbero rasura al barbero, ¿verdad? Pero si esto es así, entonces acude al barbero para que lo rasure, lo cual implica que forma parte del conjunto B.También podemos responder que el barbero forma parte del conjunto B de los hombres que le piden al barbero que los rasure. Pero como él es el barbero, esto quiere decir que se rasura a sí mismo, lo cual lo coloca en el conjunto SM.
Aunque ya viendolo bien igual para la demostrar la existencia de algun dios, no serviria de mucho el teorema pero ya me pusiste a pensar. Por cierto el libro que mencionas lo he querido conseguir pero cuando lo encuentro no tengo dinero y cuando tengo dinero no lo encuentro jajaja.

Aquí en México está en la editorial Tusquetes a mí me costo $400 en una feria de libro. Pero lo he visto en el centro en la librería del fondo de cultura económica .
Ese libro es super divertido, a mi me dejaba unas migrañas que me duraban toda la tarde pero una vez que asimilas lo que quiso decir da esa sensación de estar encontrando algo tan fundamental e importante que se enchina la piel.
Y esa sensación me marcó, tanto que para mi tesis estoy planeando hacer un estudio sobre automatas autoreferenciados y los lenguajes afines a ellos (aun está en un estado muy precario)

[Ayrton Senna]

Bueno ese todo mundo al que me referí que utiliza la palabra "cientificamente" son a los charlatenes y promoveedores de las pseudociencias. Como acertadamente comentas en las ciencias no hay irrefutabilidades ni absolutos, de ser asi no seria una ciencia deductiva sino mas bien dogmatica.

Qué bien que lo aclaras...

Aqui si ya esta complicado el asunto, son muchas cosas las que habriamos que debatir y por este medio esta cabron. Tratare de explicarme un poco. El teorema de gôdel trata si sobre paradojas (sistemas autorrferenciados), pero va mas alla explica como es que hay o se generan proposiciones indecidibles, esto es, una proposicion a partir de la cual mediante el uso de axiomas y el formalismo logico del sistema matematico, nunca vamos a poder decidir si es verdadero o falso. Por ejemplo, la proposicion: 2+2=5 es fácil de demostrar su falsedad utilizando los axiomas que rigen el sistema aritmetico tanto la proposicion como los axiomas utilizados para su demostracion esten dentro del sistema axiomatico aritmetico. Lo que Gödel demuestra es que en todo sistema axiomático formal existen aseveraciones cuya verdad o falsedad es imposible de decidir desde dentro del sistema.Es como por ejemplo la paradoja del barbero, esa es muy buen ejemplo: Vivimos en un pueblo apartado de la civilización.En este pueblo es mal visto que los hombres lleven barbas, por lo que todos están rasurados. En el pueblo hay un solo barbero que rasura a todos los hombres que no se rasuran a sí mismos. Entonces podemos separar a los hombres en dos conjuntos: aquellos que acuden al barbero para que los rasure (conjunto al que llamaremos B) y aquellos que se rasuran a sí mismos (conjunto SM). ¿En cuál de estos dos conjuntos está el barbero? Podriamos decir “el barbero está en el conjunto SM pues él se rasura a sí mismo”. Es decir, que el barbero rasura al barbero, ¿verdad? Pero si esto es así, entonces acude al barbero para que lo rasure, lo cual implica que forma parte del conjunto B.También podemos responder que el barbero forma parte del conjunto B de los hombres que le piden al barbero que los rasure. Pero como él es el barbero, esto quiere decir que se rasura a sí mismo, lo cual lo coloca en el conjunto SM.
Aunque ya viendolo bien igual para la demostrar la existencia de algun dios, no serviria de mucho el teorema pero ya me pusiste a pensar.

Según recuerdo, la teoría de conjuntos permite la existencia de intersección de dos conjuntos, así, el contenido de la intersección contiene elementos que pertenecen a ambos objetos, por tanto, el barbero sería el único elemento de la intersección de los conjuntos A y B.
Ahora, otro ejemplo que recuerdo sobre el teorema de Gödel es el problema de los tres cuerpos, en el que tres astros de igual tamaño giran en un centro de gravedad común. El problema radica en que este sistema es prácticamente impredecible, pues es necesario para un cuerpo determinar cómo le afectan los otros dos cuerpos, pero al mismo tiempo, necesita describirse a sí mismo para ver cómo afecta ese cuerpo a los otros dos y es ahí donde surgen los problemas.

Por cierto el libro que mencionas lo he querido conseguir pero cuando lo encuentro no tengo dinero y cuando tengo dinero no lo encuentro jajaja.

Sírvase:
http://es.calameo.com/read/00005913789e23317b0f7

Es un placer hablar con personas que saben de éstos temas, al igual que el compañero Radiocaca...

Aquí en México está en la editorial Tusquetes a mí me costo $400 en una feria de libro. Pero lo he visto en el centro en la librería del fondo de cultura económica .
Ese libro es super divertido, a mi me dejaba unas migrañas que me duraban toda la tarde pero una vez que asimilas lo que quiso decir da esa sensación de estar encontrando algo tan fundamental e importante que se enchina la piel.
Y esa sensación me marcó, tanto que para mi tesis estoy planeando hacer un estudio sobre automatas autoreferenciados y los lenguajes afines a ellos (aun está en un estado muy precario)

Caray, ¿pues qué estás estudiando?